Juramentos de lealdade

Juramentos de lealdade

O conceito de juramento de lealdade é a lealdade a uma organização, instituição ou estado do qual alguém é membro ou participante. Durante a Guerra Fria entre 1949 e 1951, os regentes, professores e alunos da Universidade da Califórnia envolveram-se na Controvérsia do Juramento de Lealdade, assim como muitos outros campi universitários. A Suprema Corte dos Estados Unidos continua a reconhecê-los e considerá-los como documentação legal.


Juramentos militares alemães

Até recentemente, muitos militares juravam lealdade a seus monarcas ou governantes. Tradicionalmente, os militares alemães faziam um juramento de lealdade ao Kaiser. Isso mudou durante a República de Weimar, quando o juramento passou a ser de fidelidade à Constituição e suas instituições. Na Alemanha nazista, militares alemães prestaram juramento diretamente a Adolf Hitler. Essa mudança teve repercussões importantes durante a Segunda Guerra Mundial.

Fatos Chave

O “Juramento do Führer” de 1935 foi criado voluntariamente pelos próprios militares, não por Adolf Hitler.

O juramento a Hitler foi um elemento-chave na nazificação dos militares alemães.

A ideologia nazista tornou-se cada vez mais a base dos objetivos militares.


O Juramento de Lealdade da Virgínia: Mais do que um retrocesso

O juramento de lealdade decretado pelos republicanos da Virgínia em dezembro de 2011 já está recebendo severas críticas de republicanos e democratas. O juramento, votado pelo Comitê Central do Estado do Partido Republicano, exige que qualquer pessoa votando nas primárias republicanas em 6 de março assine uma declaração. Os eleitores devem assinar este juramento antes de votar, exigindo que o eleitor apoie o candidato republicano nomeado para presidente.

Se eles não assinarem o juramento, seu direito de voto nas eleições primárias republicanas será rescindido. A ACLU da Virgínia e vários republicanos importantes da Virgínia estão contestando essa decisão.

Os candidatos presidenciais do Partido Republicano já assinaram uma série de promessas como prometer apoiar a “santidade” do casamento, lutar pelos direitos dos homossexuais e esmagar as opções pró-escolha, entre outras coisas, se eleito.

Esses juramentos e promessas podem evocar imagens da era da Guerra Fria da era Truman e McCarthy. Porque? Porque jurar lealdade a uma causa sem perguntas pode ser um jogo perigoso.

Juramentos de lealdade existem na história americana desde o estabelecimento das colônias. De acordo com um dicionário jurídico, "os puritanos na Nova Inglaterra exigiam que os cidadãos jurassem seu apoio à comunidade e denunciassem quaisquer indivíduos que defendessem a dissidência contra o governo".

Após a Segunda Guerra Mundial, juramentos de lealdade eram comuns. Alguns funcionários do governo temiam que simpatizantes comunistas se infiltrassem no governo e nas escolas públicas. Por esse motivo, funcionários públicos e professores foram obrigados a assinar um juramento de lealdade aos Estados Unidos. Muito parecido com o juramento de lealdade em debate hoje, os direitos eram revogados se um indivíduo se recusasse a assinar o juramento.

Na década de 1940, professores e funcionários públicos foram dispensados ​​de seus empregos por não assinarem. Agora, em 2012, aqueles que não assinarem o juramento de lealdade na Virgínia terão o direito de voto negado nas primárias. A inconstitucionalidade de tais juramentos é impressionante.

O uso de juramentos de lealdade pelos republicanos de hoje sugere que a política dos EUA é antiquada e não evoluiu desde os tempos dos puritanos e da Guerra Fria.

Um fato encorajador é que, embora o Comitê Central do Estado do Partido Republicano tenha votado por 3 a 0 para promulgar a promessa, o juramento está recebendo uma reação significativa de partidos políticos, organizações e cidadãos preocupados. Com uma resposta tão negativa, talvez o Comitê Central do Estado do Partido Republicano perceba a inconstitucionalidade de sua decisão e revogue o Juramento de Lealdade da Virgínia antes das primárias de março.


Juramentos de lealdade - História


Texto do juramento de lealdade de 1950

Juramento constitucional (Constituição do Estado da Califórnia, Artigo 20, Seção 3)

& quot Juro solenemente (ou afirmo, conforme o caso) que apoiarei a Constituição dos Estados Unidos e a Constituição do Estado da Califórnia e que cumprirei fielmente os deveres de meu cargo de acordo com o melhor de minha habilidade. & quot

Conforme aprovado pelos Regentes, 12 de abril de 1950

& quot Tendo feito o juramento constitucional do cargo exigido pelo Estado da Califórnia, reconheço formalmente minha aceitação do cargo e do salário nomeados, e também declaro que não sou membro do Partido Comunista ou de qualquer outra organização que defenda a derrubada de o Governo pela força ou violência, e que não tenho nenhum compromisso em conflito com minhas responsabilidades com respeito à educação imparcial e livre busca da verdade. Eu entendo que a declaração anterior é uma condição para meu emprego e uma consideração de pagamento de meu salário. & Quot

Juramento de lealdade do estado atual

& quotEu juro solenemente (ou afirmo) que irei apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos e a Constituição da Califórnia contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos, que terei a verdadeira fé e lealdade à Constituição dos Estados Unidos e à Constituição da Califórnia, que assumo essa obrigação livremente, sem qualquer reserva mental ou propósito de evasão, e que cumprirei bem e fielmente os deveres para os quais estou prestes a entrar. & quot

Comentários
Copyright e cópia 2002-2005
Os regentes da Universidade da Califórnia. Todos os direitos reservados.
Última atualização em 15/12/03.


Randi Weingarten torna-se presidente

McElroy se aposentou em 2008 e foi sucedido pelo ex-presidente da Federação Unida de Professores, Randi Weingarten, que foi eleito presidente na convenção nacional do sindicato de 2008 em Chicago. Antonia Cortese e Lorretta Johnson foram eleitas como secretária-tesoureira e vice-presidente executiva, respectivamente. Em 2011, após a aposentadoria de Cortese, Johnson foi nomeado secretário-tesoureiro e Francine Lawrence como vice-presidente executiva. Ambos foram reeleitos para seus cargos na convenção AFT de 2012. Em 2014, com a aposentadoria de Lawrence, Mary Cathryn Ricker foi eleita para o cargo de vice-presidente executiva.

Sob a liderança de Weingarten, o sindicato continuou seu sólido crescimento de membros, com o total atingindo 1,7 milhão de membros em 2017. Entre os marcos organizacionais estava a afiliação em 2013 à Federação Nacional de Enfermeiros.

Weingarten também lançou uma série de iniciativas importantes para reformar a educação e outras instituições públicas, entre elas o AFT Innovation Fund, Reconnecting McDowell, Share My Lesson e uma parceria com o First Book, bem como esforços contínuos para promover educação de alta qualidade para todos crianças e desenvolver sistemas de responsabilização que vão além da fixação em testes padronizados. Muitos desses esforços foram reunidos sob a égide da Reclaiming the Promise, a iniciativa de assinatura da AFT que abrange todos os constituintes e inclui um grande foco em parcerias comunitárias.


A longa história de 'juramentos de lealdade'

Como Geoffrey R. Stone descreveu em seu artigo Op-Ed de 11 de março, & quotOs juramentos de lealdade falham no teste de democracia & quot, Marianne Kearney-Brown, uma professora de escola pública da Califórnia e quacre, foi demitida por sua objeção à exigência da Califórnia de que todos os funcionários públicos assinar um juramento afirmando que eles irão & citarão apoiar e defender & quotar as constituições dos Estados Unidos e da Califórnia. Kearney-Brown, que acabou sendo recontratada, alterou a versão escrita do juramento que ela assinou para incluir a palavra "não violenta", ostensivamente por causa de suas crenças religiosas.

Essa controvérsia gerou muitas críticas à exigência do juramento da Califórnia. Um dos críticos mais fervorosos é Stone, da Escola de Direito da Universidade de Chicago, que escreveu em seu artigo Op-Ed que o juramento da Califórnia e outros, como ele os chama, "juramentos de lealdade" em todo o país são "não americanos" e "anacrônicos". relíquia [s] de um passado vergonhoso & quot - isto é, a era McCarthy. Ele também sugeriu que seu efeito era suprimir o pensamento e a palavra livres e críticos.

Stone é um notável estudioso do direito, mas está errado nessa questão. Stone falhou em descrever completamente a história do que ele descaracterizou como "juramentos de lealdade", ignorou disposições semelhantes que antecedem a era McCarthy e falhou em reconhecer o verdadeiro valor dessas medidas simbólicas, mas ainda significativas. Na tentativa de desacreditar o juramento da Califórnia, Stone lançou uma rede muito ampla e impugnou erroneamente o valor dos juramentos de ofício.

Os juramentos de cargos dificilmente são "não americanos". Disposições semelhantes - estaduais e federais - existem desde a fundação do país. Esses juramentos, que muitas vezes são quase idênticos aos da Califórnia, não são exclusivamente, nem mesmo primariamente, resultado do medo dos vermelhos ou das paixões chauvinistas. Ao contrário, nunca foi considerado vergonhoso exigir que um servidor público prometesse um nível mínimo de lealdade aos estatutos de sua nação e do estado. Como o juiz Thurgood Marshall certa vez concordou, exigir que um funcionário indique a disposição de & quotar e defender & quot as constituições estaduais e federais & quot; é claramente constitucional. Nada mais é do que o tradicional juramento de apoio que defendemos unanimemente como condição para o emprego público. & Quot

Nossa Constituição federal exige que o presidente e todos os oficiais dos Estados Unidos prestem juramento. Desde os primeiros dias da nação, esse requisito não foi controverso nem visto como inconsistente com o direito da 1ª Emenda do povo de criticar seu governo. De fato, em 1787, Alexander Hamilton referiu-se no Federalist No. 27 à & quotidade & quot da exigência do juramento, e quase 50 anos depois, o juiz Joseph Story declarou a sabedoria da & obrigação quotsolene & quot contida no juramento como & proposição de cota muito clara para apresentar qualquer raciocínio necessário para apoiá-lo. & quot

Stone pode ver a exigência do juramento como "relativamente sem sentido", mas essa visão claramente não é consistente com a história da lei americana. Nem, aparentemente, está de acordo com a visão de Kearney-Brown. Pois, se ela considerasse o juramento sem sentido, por que arriscaria seu emprego mudando-o para se adequar a suas sensibilidades?

Stone também descreve o juramento da Califórnia como exigindo lealdade ao governo, dizendo que o & quotconceito de 'lealdade' é dolorosamente evasivo & quot e lançando dúvidas sobre se um cidadão pode & quotopôr políticas governamentais & quot ou & quotser um pacifista & quot e ainda ser leal. Mas essas preocupações dizem respeito a requisitos que simplesmente não existem no texto do juramento, independentemente da época em que o juramento foi instituído. Em vez disso, tudo o que é necessário é uma promessa de apoiar e defender as constituições federal e estadual, não o governo atual, funcionários ou políticas. A engenhosa reformulação do juramento por Stone certamente torna mais fácil levantar o espectro da punição por deslealdade ao governo, mas o faz apenas por meio de prestidigitação linguística e por ignorar a história do juramento da Califórnia.

De fato, a Constituição da Califórnia incluiu um juramento de ofício exigindo que os funcionários & citassem & apoiassem as constituições federal e estadual desde pelo menos o final do século XIX. A principal mudança provocada pela emenda de 1952 a que Stone se refere foi o acréscimo de um parágrafo separado afirmando que o jurado não era & membro da quota de qualquer partido ou organização, político ou de outra forma & quot que defendia a derrubada do governo. Essa parte do juramento foi considerada inconstitucional pela Suprema Corte da Califórnia em 1967 e agora não está incluída no juramento assinado por funcionários do estado, embora permaneça nos livros.

No final, Stone usou a controvérsia em torno de Kearney-Brown para apresentar sua visão de que juramentos de cargos são "não americanos". No entanto, a conclusão desta disputa é tudo menos não americana: Kearney-Brown conseguiu seu emprego de volta sem ter prometer pegar em armas contra qualquer um. Em troca do privilégio de um emprego público, tudo o que ela prometeu é apoiar as cartas sob as quais sua nação e estado existem. Será que isso é realmente pedir muito?

John Kness, um residente do subúrbio de Chicago, é advogado em prática privada e ex-policial.


Uma convenção constitucional republicana radical começou no Missouri, há 137 anos. Contamos essa história no dia de hoje & # 8217s EM TODO O NOSSO MISSOURI. Nós nos lembramos desse evento por causa de algo acontecendo na Virgínia.

O Comitê Central Republicano da Virgínia quer que os eleitores nas eleições primárias presidenciais do partido em 6 de março prometam apoiar o eventual candidato republicano antes que eles possam votar. Pelo que entendemos, uma pessoa que votasse nas primárias republicanas, digamos, Michele Bachman, teria que assinar uma promessa de apoiar Herman Cain se ele vencesse as primárias (não achamos que nenhum dos dois esteja nas urnas na Virgínia. # 8217estamos apenas usando-os como exemplos. O processo de votação está sob desafio legal enquanto escrevemos este). Pelo que sabemos, não há punição por violar seu juramento. O que eles vão fazer? Excomunhão política? P: impedi você de doar para candidatos ou comitês de partidos? Oh, certamente, eles não iriam tão longe.

Por que a festa faria isso?

O presidente republicano da Virgínia, Pat Mullins, não quer que os democratas votem nas primárias republicanas. Ele diz que o estado precisa fazer as pessoas se registrarem como republicanas ou democratas. Como evitar que os democratas votem nas primárias republicanas? Faça-os assinar um juramento de lealdade, é claro.

O Missouri já fez um juramento de lealdade ao estado. Era parte da constituição escrita pelos republicanos radicais no final da Guerra Civil naquela convenção que começou em 6 de janeiro de 1865. Museu Jefferson National Expansion Memorial (o JNEM é o nome formal do complexo Gateway Arch em St. Louis ) tem uma cópia de um Livro de Juramento de Lealdade com assinaturas de homens que ocuparam ou procuraram cargos públicos de 1868-1871.

Se você não jurou que foi um cidadão leal ao Missouri controlado pela União durante a Guerra Civil e que respeitaria as disposições da constituição de 1865, muitos direitos básicos de cidadania foram negados, incluindo o direito de praticar uma profissão, incluindo pregar e ensinar, ocupar cargos públicos, servir como administrador corporativo ou votar. Os infratores podem ser multados em $ 500.

Mais de 800 xerifes, juízes e outros funcionários foram demitidos de acordo com a constituição. Dois membros da suprema corte de três estados membros foram removidos de seus cargos pela milícia estadual, seus cargos ocupados por radicais que garantiriam que as disposições da constituição fossem respeitadas.

A Igreja Católica lançou um forte movimento de oposição com o arcebispo de São Luís, Peter Kenrick, dizendo aos padres que eles não podiam fazer o juramento porque seu juramento não emanava do Estado, e não podemos, sem comprometer o estado eclesiástico, consentir em tomá-lo. & # 8221 E ele declarou categoricamente: & # 8220 Nenhum padre católico no Missouri aceitará. & # 8221

Dezenas de padres, freiras e ministros protestantes foram presos. Um deles era o padre John Cummings, pastor da Igreja de St. Joseph & # 8217s em Louisiana, no condado de Pike, que foi preso após pregar para um grupo de ferroviários em 3 de setembro de 1865 e multado em US $ 500 por pregar sem ter recebido a lealdade do estado juramento. Ele se recusou a pagar a multa. A Suprema Corte do Missouri reestruturada garantiu que sua condenação fosse mantida. O caso foi para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

A Liberdade Religiosa da Primeira Emenda não era o problema nesses procedimentos, como se poderia pensar que teria sido. A questão legal era o juramento de lealdade como padrão legal.

Os advogados Cummings & # 8217 argumentaram que o juramento de lealdade na constituição era uma lei ex post facto & # 8211 uma lei que criminalizava atos passados ​​que não eram crimes no momento em que foram cometidos e que presumia o clero (e outros por referência, embora este caso fosse apenas um caso de clero) foi culpado de traição até que se prove sua inocência. Isso seria um & # 8220bill of attainder & # 8221 que é proibido pela Constituição dos Estados Unidos que estabelece que uma pessoa é inocente até que seja provada sua culpa.

O tribunal decidiu 5-4 sobre esses pontos legais para derrubar a condenação Cummings & # 8217 e considerar o juramento de lealdade inconstitucional.

O caso Cummings e a discussão do juramento de lealdade dos republicanos da Virgínia podem parecer uma maçã e uma laranja. Mas considere o que o juiz Stephen Johnson Field escreveu na opinião Cummings:

& # 8220A teoria sobre a qual nossas instituições políticas se baseiam é que todos os homens têm certos direitos inalienáveis ​​& # 8211 que entre eles estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade e que na busca da felicidade todas as ocupações, todas as honras, todas as posições, são igualmente aberto a todos, e que na proteção desses direitos todos são iguais perante a lei. Qualquer privação ou suspensão de qualquer um desses direitos por conduta passada é punição e não pode ser definida de outra forma & # 8230 Sob esta forma de legislação, a invasão mais flagrante de direitos privados, em períodos de excitação, pode ser decretada, e indivíduos, e até classes inteiras podem ser privadas dos direitos políticos e civis. & # 8221

O juramento de lealdade da Virgínia não é uma lei ex post facto, conforme definido no caso Cummings. Mas os pensamentos de Justice Field & # 8217s de que & # 8220a invasão mais flagrante de direitos privados, em períodos de excitação, pode ser decretada, e indivíduos, e até mesmo classes inteiras, podem ser privados de direitos civis e políticos & # 8221 pode soar verdadeiro para os críticos de o esforço da Virgínia.

Nunca entendemos os juramentos de lealdade. Cidadãos leais não precisam deles. Cidadãos desleais podem pegá-los com os dedos cruzados e continuar a falar, pensar e agir de maneiras que vão contra os esforços para negar-lhes os direitos que compartilhamos sob a Primeira Emenda. Em anos eleitorais, aqueles que desejam nossos votos são rápidos em nos lembrar que nosso direito de votar é sagrado. A profissão de lealdade deve limitar esse direito? Os republicanos da Virgínia agendaram uma reunião para 21 de janeiro para reconsiderar se o juramento de lealdade ao partido realmente serve ao processo político. O caso Cummings do Missouri levanta a questão de saber se fazer um juramento de lealdade como condição para exercer um direito básico é muito americano.

Não fazemos as pessoas se registrarem para votar por partido no Missouri, um estado conhecido por diversas atitudes independentes e mudanças de simpatia. Os moradores do Missouri podem decidir qual parte fala com eles e por eles de forma mais eficaz a cada quatro anos e escolher a principal que for mais significativa para eles. Sim, alguns passam no dia das eleições primárias. Seus motivos são seus. Alguns podem querer votar no candidato mais fraco possível. Alguns podem querer votar no mais aceitável, para o caso de o candidato de seu próprio partido, que pode não ter um adversário principal, perder na eleição geral. No Missouri, os eleitores são livres para exercer suas próprias opiniões por seus próprios motivos.

Parafraseando o bandido mexicano de BLAZING SADDLES: & # 8220 Juramentos de lealdade? Nós não precisamos de juramentos fedorentos & # 8217 de lealdade !! & # 8221

Aparentemente, algumas palavras nesse sentido foram ditas na Virgínia. Veremos o que acontecerá no dia 21.


SC: Juramentos de lealdade

A ideia de fazer um juramento ou jurar lealdade e fidelidade a uma pessoa, um lugar ou mesmo um ideal pode parecer um vestígio de uma era passada, onde as tensões da guerra fria eram altas e a ameaça ao modo de vida americano estava constantemente sob ataque, mesmo em nossas próprias casas. No entanto, juramentos de lealdade ainda são comuns no mundo agitado e acelerado em que vivemos. Muitos juramentos de lealdade são exigidos apenas de certas autoridades eleitas e funcionários do governo, portanto, é fácil ignorar o quão prevalentes são os juramentos de lealdade e o importante papel que desempenham tanto em um contexto histórico como hoje.

Historicamente, os requisitos do juramento de lealdade foram invocados durante os tempos em que a nação era confrontada por forças externas percebidas como uma ameaça à segurança nacional pelo governo. Durante a era da Guerra Fria, os juramentos de lealdade tornaram-se comuns na cultura americana com até 42 estados e mais de 2.000 jurisdições locais aprovando leis que exigiam que juramentos de lealdade fossem feitos por funcionários públicos e funcionários antes de serem autorizados a assumir o cargo ou começar a trabalhar. Muitos dos requisitos de juramento de lealdade aprovados durante esses tempos incertos, desde então, foram anulados pelos tribunais como violações do devido processo e da 1ª emenda.

Embora alguns estatutos que exigem juramentos de lealdade para funcionários públicos tenham sido anulados por serem muito amplos ou indevidamente vagos, a Suprema Corte considerou que os juramentos de lealdade para funcionários públicos são constitucionais se atenderem a certos requisitos e não infringirem a 1ª Emenda do funcionário direitos. Um exemplo de juramentos de lealdade que sobreviveram são aqueles exigidos de gerentes de locais de votação e secretários nomeados pelo conselho de registro de eleitores e eleições do condado para conduzir as eleições na Carolina do Sul. O juramento exigido, prescrito pela Seção 26 do Artigo III da Constituição Estadual, é uma afirmação de que o signatário está qualificado para o cargo indicado e que preservará, protegerá e defenderá a Constituição da Carolina do Sul e dos Estados Unidos. O juramento deve então ser imediatamente apresentado ao escrivão do tribunal de fundamentos comuns do condado em que os gerentes e secretários são nomeados. Antes da abertura das urnas no dia da eleição, os gerentes das urnas devem fazer e assinar um juramento adicional. Com a assinatura do segundo juramento, o administrador da votação jura conduzir a eleição de acordo com a lei estadual, não permitindo que qualquer pessoa que não tenha direito por lei a votar na eleição e não aconselhar nenhum eleitor sobre como ele deve votar votar na eleição. Os juramentos de lealdade da Carolina do Sul sobrevivem porque o objetivo legislativo de exigir o juramento não é criar obrigações específicas, mas garantir que aqueles em posições de responsabilidade tão vitais quanto o funcionamento de locais de votação se comprometam com os processos constitucionais de nosso sistema.

Os juramentos de lealdade mais uma vez foram criticados pela mídia na tentativa de “expor o absurdo” dos juramentos de lealdade como resquícios desatualizados do Pânico Vermelho. O que não foi levado em consideração foi que juramentos de lealdade foram usados ​​na América desde o início da nação. Os juramentos de lealdade que nasceram do medo e da desconfiança de um adversário invisível e, em alguns casos, imaginado, foram invalidados ao longo dos anos conforme o clima político muda. Mas, enquanto o estatuto que exige o juramento de lealdade é estreitamente focado para atingir um objetivo governamental legítimo que não infrinja os direitos constitucionais de uma pessoa, então o estatuto será considerado constitucional e a longa tradição de juramentos de lealdade será continue na América.


Juramentos de lealdade - História

Albany 4 de janeiro [1699]. O prefeito *, Hendrik Hanse Esq., Jan Janse Bleeker, Rekorder, junto com Jan Vinnagen e Albert Rykman, vereadores, se reuniram no Citty Hall, onde todos os habitantes desta cidade foram nomeados para comparecer e fazer juramentos e assiná-los teste e associação, que consequentemente veio, ye juramento sendo administrado a eles por Robert Livingston Esq., um de seu conselho de Majestades desta província. Os Juramentos que cada pessoa fez, e o Teste e Associação que cada pessoa assinou, são os seguintes:

O juramento.

Eu, A. B., por meio desta Prometo e Juro que serei fiel e serei fiel à Sua Majestade, o Rei William, que Deus me ajude.

Eu, AB, juro que de coração abomino, detesto e abjuro como Impiuous e Hereticall, sua maldita Doutrina e Posição, seus Príncipes Excomungados ou Privados pelo Papa ou qualquer autoridade da Sé de Roma, podem ser depostos ou assassinados por seus súditos ou qualquer outro.

E eu não delcarei yt nenhum Príncipe, Pessoa, Prelado, Estado ou Potentado estrangeiro, tem ou deve ter qualquer Jurisdição, Poder, Superioridade, Preeminência ou Autoridade, Eclesiástico ou Espiritual dentro deste Reino. Então me ajude Deus.

O teste

Nós subscrevemos solenemente e sinceramente, na presença de Deus, professamos e declaramos que acreditamos no sacramento da Ceia do Senhor, não há qualquer transubstanciação dos Elementos do Pão e do Vinho no corpo e sangue de Cristo, ou depois vós, a consagração disso por qualquer pessoa, e vós a invocação ou adoração da Virgem Maria e o sacrifício da missa, como agora são usados ​​na Igreja de Roma, sois supersticiosos e idólatras, e o fazemos solenemente na presença de Deus , Professar, Testificar e Declarar, nós fazemos esta declaração e todas as suas partes no sentido claro e comum das palavras agora lidas para nós como são comumente entendidas pelos Prodistantes Ingleses sem qualquer Evasão, Equívoco ou Reserva Mentall qualquer, e sem qualquer dispensa já concedida para seu propósito pelo Papa ou qualquer outra autoridade ou pessoa de qualquer natureza, ou sem qualquer esperança de qualquer dispensa de qualquer pessoa ou autoridade qualquer, ou sem pensar em você nós somos ou podemos ser absolvidos diante de Deus ou do Homem, ou absolvidos desta Declaração ou qualquer parte dela, embora vós, Papa ou qualquer outra pessoa ou pessoas ou poder de qualquer forma deva dispensar ou anular vós mesmos, ou declarar que era nula e sem efeito vós começando.

A Associação

Considerando que tem havido uma conspiração horrível e detestável formada e continuada por papistas e outras pessoas perversas e traidoras para assassinar a pessoa real de suas majestades a fim de incitar uma invasão de partir para subverter nossa religião, leis e liberdades, nós, cujos nomes estão subscritos, fazemos De coração, sinceramente e solenemente professam, testificam e declaram que sua atual Majestade o Rei William é o rei legítimo e legítimo destes Reinos, e nós prometemos mutuamente e nos comprometemos a apoiar e ajudar uns aos outros com o máximo de nosso poder em seu Apoio e Defesa de Sua Majestade a pessoa mais sagrada e o governo contra o falecido Rei Jaime, você fingiu ser Príncipe de Gales e todos os seus adeptos, e no caso de Sua Majestade vir a qualquer morte violenta ou prematura (que Deus proíba), por meio deste, livre e unanimemente nos obrigamos a nos unir , associem-se e apoiem-se uns aos outros na vingança de seus inimigos e de todos os seus aderentes, e apoiando e defendendo a sucessão de vocês Coroa de acordo com um ato feito no primeiro ano do reinado do rei William e da rainha Mary, intitulado um ato declarando os direitos e liberdades dos súditos e estabelecendo a sucessão da coroa.

Estes são aqueles de vocês, Citty, vocês assinaram seu Teste e Associação. Agora segue os de Shennechtady.

[A seguinte lista de nomes de assinantes de outras partes do Condado de Albany é a declaração:]

Certificamos e declaramos que os Assinantes do Teste acima são todos os Homens Habitantes da Cidade de Albany a partir de dezesseis anos de idade, consistindo de cento e oitenta homens, prestaram juramentos estabelecidos por ato do Parlamento, em Inglaterra, em vez de seus juramentos de lealdade e supremacia que foram prestados e administrados por nós de acordo com a Proclamação de Sua Excelência o Conde de Bellomont, e vocês também assinaram a Associação, nenhum de vocês Habitantes recusando-se a vocês, exceto dois papistas, chamados Frans Pruyn um Taylor, e Peter Villeroy um francês, operário, que por razões de sua persuasão não puderam tomá-los, mas estão dispostos a fazer um juramento de fidelidade a sua majestade, o rei Guilherme, apenas alguns poucos deixaram de aparecer na época com o prefixo fazei juramentos e subscrevestes teste e associação, mas devereis oferecer e administrar-vos antes de expirar o tempo mencionado na dita Proclamação. Do que fazemos por estes presentes fazemos deste nosso Retorno ao escritório do Secretário em Nova York, em testemunho do que temos aqui nossas mãos e balança em Albany em 16 de janeiro de 1699.

Impresso em Anais de Albany 3: 273-77. Anotado em "Albany City Records, vol. IV, 362." Transcrito da versão impressa. A ortografia e a pontuação foram mantidas! Toda a lista de todo o condado foi transformada e aparece online por meio de livros do Google.

"Dirck Wessels Junior" deve se referir a Dirck Wesselse Ten Broeck, "o único adulto com aquele nome vivo na época.

Listas: Listas de pesquisas como esta nos ajudam a definir a linha principal da comunidade. Com 180 nomes, ele se compara de perto com os 174 nomes no censo dos chefes de família de Albany feito em 1697.


Leituras adicionais

Hyman, Harold. M. 1982. Para tentar a alma dos homens: testes de lealdade na história americana. Berkeley: Univ. da California Press.

Kalvern, Harry. 1988. Uma tradição digna: liberdade de expressão na América. Nova York: Harper & amp Row.

Kutler, Stanley I. 1982. A Inquisição Americana: Justiça e Injustiça na Guerra Fria. Nova York: Hill e Wang.

Levinson, Sanford. 1986. "Constituting Communities through Words That Bind: Reflections on Loyalty Jaths." Michigan Law Review 84 (junho).

Scanlan, John A. 1988. "Aliens in the Marketplace of Ideas." Texas Law Review 66 (junho).

Senhauser, William B. 1987. "Education and the Court: The Supreme Court's Educational Ideology." Revisão da lei de Vanderbilt 40 (maio).

Sullivan, Kathleen M. 1989. "Unconstitutional Conditions". Harvard Law Review 102 (maio).


Assista o vídeo: WAT - Przysięga 2019