4 de fevereiro de 1941

4 de fevereiro de 1941

4 de fevereiro de 1941

Fevereiro

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
> Março

Guerra no ar

A RAF realiza incursões noturnas em Dusseldorf, Breat, Bordeaux, Vannes e nos portos do Canal da Mancha



4: A Inglaterra em tempo de guerra é totalitária?

A partir de Ação Trabalhista, Vol. 5 No. 5, 3 de fevereiro, p. & # 1602.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

A Inglaterra está em guerra há um ano e meio. Desde a blitzkrieg de maio passado, o governo britânico teve, em Formato pelo menos, controles totalitários sobre a economia e as massas. Mas até que ponto essas formas se materializaram na prática? Em meu último artigo, mostrei que a economia de guerra da Inglaterra & # 8217 ainda não é totalitária de modo algum. Desta vez, proponho examinar as questões das greves e das liberdades civis.

Os artigos desta semana & # 8217s relatam a supressão do Trabalhador diário e Bevin & # 8217s planeja finalmente colocar em prática os poderes para recrutar trabalho que ele tem desde 20 de maio. Parece que o governo Labor-Churchill vai tentar restringir as liberdades ainda mantidas pelas massas. Na próxima semana, irei discutir essa virada. Esta semana, vamos ver que medida de liberdade as massas britânicas mantiveram até agora em 17 meses de guerra. O sistema social britânico do tempo de guerra, como a economia de guerra britânica, é uma estrutura em ruínas, uma questão de compromisso e confusão. A burguesia britânica é tão fraca e decadente, o capitalismo britânico é tão obsoleto do ponto de vista histórico e o movimento da classe trabalhadora britânica é relativamente tão forte que, mesmo com a ajuda voluntária da burocracia trabalhista, a classe dominante é incapaz de ir além de um certo ponto em arregimentar e racionar as massas para o esforço de guerra. Churchill e Beaverbrook, Bevin e Citrine & # 8211 esses cavalheiros avançam em um setor, recuam em outro, chegam a um impasse em um terceiro. Isso cria um quadro geral muito complicado e contraditório: as greves são proibidas & # 8211 e ocorrem quando um imposto sobre vendas é cobrado & # 8211 e também um imposto de 100% sobre os lucros excedentes, as massas são racionadas enquanto os ricos podem devorar restaurantes sem racionamento & # 8211 no entanto, tem havido um aumento geral nos benefícios sociais. Olhando para um conjunto de fatores, os liberais concluem que a Inglaterra está mais democrática e progressista do que nunca. Olhando para outro, muitos na esquerda concluem que a Inglaterra já é um estado quase fascista. A realidade parece ser mais complexa do que qualquer uma dessas visões. Deixe-nos ver.
 

Liberdades civis

A evidência mais notável da natureza ainda não totalitária da sociedade britânica do tempo de guerra é a maneira notável como as liberdades civis foram preservadas. Parece haver pouco mais censura política da imprensa na Inglaterra hoje do que aqui. A supressão na semana passada do Trabalhador diário é a primeira instância, que eu saiba, de supressão de um jornal de esquerda. O órgão de esquerda do Partido Trabalhista. The Tribune, o Partido Trabalhista Independente & # 8217s Novo Líder, o anarquista & # 8217s Comentário de guerra, todos esses e muitos outros jornais de esquerda continuam a aparecer regularmente. Há também grande liberdade de reunião: os oradores comunistas ainda não são barrados no Hyde Park: em 12 de janeiro passado, os estalinistas organizaram uma Convenção de 2.200 pessoas & # 8220pessoas & # 8217s em Londres, pedindo liberdade para a Índia, um & # 8220pessoal & # 8217s governo & # 8221 e a & # 8220people & # 8217s peace & # 8221, em que, de acordo com o N.Y. Times, & # 8220não havia um único policial à vista e nenhum tipo de perturbação & # 8221. O debate no Parlamento também é irrestrito: Trabalho e I.L.P. membros têm sido capazes de forçar o governo a retirar medidas como o plano do Ministro da Informação Duff Cooper & # 8217 para estender a censura da imprensa a assuntos políticos e a proposta do Ministro do Interior Anderson & # 8217s de estabelecer zonas de guerra & # 8220 & # 8221 especiais - tribunais de homens com poderes de morte e sem direito de apelação. Finalmente, o tratamento dos objetores de consciência & # 8211 dos quais houve dezenas de milhares & # 8211 parece ter sido, em geral, notavelmente humano e inteligente.

Há boas razões para tudo isso, é claro, que nada têm a ver com o amor ardente de Churchill pela democracia (um amor descoberto apenas depois que Hitler abriu a guerra contra o Império Britânico). Uma é que nenhum dos partidos de esquerda na Inglaterra hoje & # 8211, incluindo os stalinistas sob esse título pela simplicidade & # 8217s pelo bem do & # 8211, são fortes o suficiente para serem perigosos. Outra é a pressão exercida pelas bases da classe trabalhadora, uma pressão que não pode ser desconsiderada pelos membros trabalhistas do governo. E, finalmente, há a tradição histórica da liberdade civil na Inglaterra, que é muito mais desenvolvida do que em qualquer outra nação importante, incluindo este país.
 

Seguro Social

Desde a entrada do Partido Trabalhista no governo, houve aumentos em diversos benefícios sociais. O seguro-desemprego aumentou de 26 para 30 xelins por semana para casais; o escopo do seguro-desemprego foi estendido para incluir estanho. 500.000 trabalhadores adicionais a escala de compensação para civis mortos ou feridos por & # 8220enemy action & # 8221 foi aumentada as pensões de velhice foram aumentadas de dez xelins para uma libra por semana houve um aumento nas pensões semanais de esposas e famílias de homens em As forças armadas.

Três coisas devem ser ditas sobre esta lista:

  1. os níveis originais da maioria desses benefícios sociais eram muito baixos e as adições são bastante pequenas
  2. Esses ganhos são de menor importância em comparação com o declínio geral nos padrões de vida imposto aos trabalhadores pelo esforço de guerra (disso, mais no meu próximo artigo)
  3. esses ganhos são um índice não para o idealismo democrático dos conservadores (ou dos líderes do Partido Trabalhista!), mas para a fraqueza da classe dominante, por um lado, e a força de. a classe trabalhadora do outro.

Isso nos leva à questão de & # 8211
 

Greves

Entre os & # 8220poderes de emergência & # 8221 concedidos pelo parlamento ao governo Conservador-Trabalhista em maio passado estava o direito de proibir greves e lockouts. Como Ministro do Trabalho, Bevin claramente tem esse poder na forma. Na prática, entretanto, sendo um sindicalista experiente e astuto, ele seguiu sabiamente a política de falar duro & # 8211 e fazer muito pouco para respaldar suas ameaças. Assim, em 7 de junho, o N.Y. Times relatado: & # 8220Mr. Bevin proibiu greves e bloqueios tornando a aceitação de decretos de arbitragem obrigatória em todas as disputas trabalhistas. & # 8221 Isso parece conclusivo o suficiente: chega de greves! Ainda assim, em 13 de julho, encontramos o N.Y. Post imprimindo um despacho com o título: & # 8220BRITISH BAN STRIKES & # 8211 O decreto autoriza Bevin a agir & # 8221. Esta história apenas repete o dia 7 de junho Vezes história sobre arbitragem compulsória a única diferença é que desta vez o governo emitiu uma & # 8220ordem do conselho & # 8221 especial sobre o assunto.

A classe trabalhadora britânica é notoriamente obediente à lei e ordeira. Desde maio passado, não houve greves na Inglaterra. Mas houve muitos feriados de trabalho & # 8220 & # 8221 & # 8211 e seria necessário um advogado muito inteligente, com muito tempo disponível, para distinguir um & # 8220 feriado de trabalho & # 8221 de uma & # 8220 greve & # 8221. Algumas dessas greves foram relatadas em pequenas notícias na imprensa americana. Para saber as notícias da maioria deles, você deve consultar os arquivos de jornais britânicos de esquerda, como o London Novo Líder (um trabalho realmente excelente, aliás). Muitos se não a maioria da greve foram liderados por & # 8220 delegados de loja & # 8221, eleitos pelos trabalhadores comuns em uma fábrica para continuar a luta contra os empregadores que os dirigentes sindicais regulares, vinculados a uma política de & # 8220 paz industrial & # 8221 durante a guerra, foram abandonados. (Em um artigo posterior, irei me aprofundar neste movimento sindicalista, atualmente a expressão mais significativa da luta de classes na Inglaterra.) Deixe-me fazer algumas notas sobre greves recentes, para dar uma ideia de seu alcance e natureza:

  • 10 de outubro: 250 homens em uma fábrica de aeronaves de Coventry estão em férias de trabalho & # 8220 & # 8221 há uma semana. Causa: a demissão de um delegado sindical.
     
  • 23 de novembro: Há seis semanas, 200 homens estão em Govans, no Clydebank, por causa da demissão de um delegado sindical. O Clyde Shop Stewards Council se reunirá para discutir a questão e poderá mesclá-la à questão mais ampla da recusa dos empregadores da Clyde em conceder um aumento salarial.
     
  • 28 de novembro: O Comitê Nacional do poderoso Sindicato da Engenharia Amalgamada se reúne para considerar a convocação de uma greve de 1.500.000 trabalhadores da construção. Questão: aumento salarial. A moção de greve finalmente perdeu, por 25 a 11 votos.
     
  • 22 de dezembro: Uma greve & # 8220 não oficial & # 8221 começa, envolvendo 5.000 alfaiates trabalhando em uniformes do exército. Recusar a administração de demitir um alfaiate que violou as regras do sindicato. Strike ameaçou se espalhar para outras lojas e assumir & # 8220 proporções graves & # 8221. Finalmente cancelado, após uma semana, por intervenção dos dirigentes sindicais nacionais.
     
  • 28 de dezembro: Os mineiros escoceses, apesar dos apelos do governo para tirar apenas um dia do feriado de Natal, decidiram tirar os habituais dois dias de folga. Os trabalhadores dos transportes de Glasgow votam esmagadoramente para parar de trabalhar e buscar abrigo durante os ataques aéreos.
     
  • 11 de janeiro: Trabalhadores das ferrovias nas docas do East End em Londres voltam ao trabalho após uma greve bem-sucedida. Problema: taxas extras de pagamento para a realização de tarefas & # 8220 altamente perigosas & # 8221 de vigilância de incêndio.

Assim, os decretos anti-greve permaneceram letra morta tanto quanto o resto dos poderes & # 8220totalitários & # 8221 concedidos ao governo em maio passado. Isso não é por causa de qualquer redução da parte de Bevin & # 8217s de proibir as greves, é claro, mas simplesmente porque é politicamente impossível para ele, com a melhor vontade do mundo, aplicar tais medidas em face da séria oposição dos trabalhadores britânicos . (Hillman aqui está na mesma posição.) Isso não quer dizer que Bevin, por uma combinação de força e persuasão, não tenha em muitos casos conseguido sufocar ataques incipientes. Ele tem & # 8211 assim como Hillman e a maior burocracia CIO-AFL têm aqui. Mas o processo é muito mais difícil e complicado, os resultados não são tão certos como em um regime totalitário real como o da Alemanha.

Quando, como aconteceu recentemente em uma obra de engenharia de Dundee, pode ocorrer uma greve pela questão do direito de fumar no local de trabalho, mal se pode falar em totalitarismo! A classe trabalhadora britânica ainda tem a possibilidade imediata de uma ação de classe em larga escala. O regime atual se mantém por meio de sua própria força do que por causa da trágica falta de liderança revolucionária na Inglaterra hoje.
 

A estrada à frente

Os liberais e os social-patriotas, é claro, apontam para os fenômenos discutidos neste artigo como evidência de que os marxistas se enganaram quanto à necessidade de o capitalismo se tornar totalitário para travar uma guerra moderna. Vamos admitir francamente que muitos de nós da vida revolucionária exageramos no ritmo em que o totalitarismo se desenvolveria nas & # 8220democracias beligerantes & # 8221. As formas de democracia sobreviveram muito melhor na Inglaterra do que muitos de nós esperávamos. Mas estávamos totalmente certos ao prever que uma nação industrial avançada como a Inglaterra (ou a América) pode lutar contra um imperialista guerra efetivamente apenas instituindo controles totalitários. E estávamos certos ao prever que a burguesia britânica (ou americana) seguiria em frente no caminho para o fascismo em tempo de guerra tão rápido e tão ousado. O que aconteceu na Inglaterra é que a classe trabalhadora até agora tem sido capaz, por militantes ação, para preservar n considerável grau de liberdade & # 8211, apesar dos esforços fervorosos dos Srs. Churchill, Bevin. Morrison & amp Co.

Mas as indicações se multiplicaram nos últimos dois meses & # 8217s de que as necessidades da guerra estão forçando a classe dominante britânica a realmente apertar os parafusos tanto as liberdades quanto os padrões de vida das massas. Não há espaço aqui para entrar neste assunto, que deve esperar até o próximo artigo da série & # 8211 que descreverá os recentes cortes nas rações alimentares, a entrada em vigor em outubro passado de um pesado imposto sobre vendas sobre bens de consumo, o instalação há algumas semanas de Bevin como diretor-chefe de produção e o memorando confidencial notável do ex-embaixador Kennedy ao presidente Roosevelt. A direção na qual o governo conservador-trabalhista está pressionando a sociedade britânica é bastante clara. As próximas semanas verão provavelmente uma grande intensificação da pressão para o totalitarismo, sob o comando daquele ídolo dos semanários liberais, & # 8220Ernie & # 8221 Bevin. Pois esta é uma guerra imperialista e a existência das liberdades que ainda existem na Inglaterra, longe de ser uma indicação da natureza não imperialista da guerra, como afirmam os social-patriotas, está em conflito agudo com as necessidades da guerra . Atrevo-me a prever que não demorará muitas luas para que os semanários liberais comecem a torcer as mãos sobre as ações (para eles) incompreensíveis de Bevin, o Paladino da democracia.


4 de fevereiro de 1941 - História

Dedicado a quem
servido em VT-4, VB-4, VF-4,
VMF-124 e VMF-213

História do USS Ranger (CV-4)

Escritório de Informação Pública, Departamento da Marinha, 1948

O USS Ranger, CV-4, é o primeiro navio da Marinha dos EUA projetado e construído como porta-aviões. Autorizada em 13 de fevereiro de 1929, sua quilha foi lançada em 26 de setembro de 1931 pela Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company, Newport News, Virgínia. Ela foi lançada em 25 de fevereiro de 1933 e comissionada em 4 de junho de 1934.

USS Ranger sendo lançado em 25 de fevereiro de 1933.

USS Ranger - Builder s Trial Run, 1 de maio de 1934.

Equipada para operar aproximadamente 75 aeronaves modernas, ela estava armada com seis montagens quádruplas de 40 mm e quarenta e seis montagens de 20 mm. Suas oito armas originais de 5 polegadas e 25 calibres foram removidas em junho de 1944.

Primeiro pouso no USS Ranger. Tenente Comandante A. C. Davis, piloto, H. E. Wallace, ACMM, passageiro. 21 de junho de 1934.

O USS Ranger passa pelo Canal do Panamá a caminho do Pacífico. 13 de janeiro de 1939.

John S. McCain, Sr., Capitão do USS Ranger, 1937 a 1939. Foto tirada no Ranger, outubro de 1937

Antes de 1º de janeiro de 1942, ela operou com a Frota do Atlântico e do Pacífico, onde executou funções de treinamento de rotina e participou de manobras de batalha de rotina. Em 7 de dezembro de 1941, ela chegou à Base Operacional Naval, Norfolk, Virgínia, tendo acabado de completar uma viagem ao Atlântico sudeste como escolta para um comboio de tropas britânicas. Ela passou alguns dias no Norfolk Navy Yard, de onde seguiu para as Bermudas, chegando a Grassy Bay em 21 de dezembro. Embarcados estavam o Comandante Aeronaves da Frota Atlântica, Contra-Almirante A. B. Cook e Carrier Air Grupo 4 (Fighting 72 substituindo o Fighting 41). O Capitão W. K. Harrill estava no comando e o Capitão A. E. Montgomery era o Chefe do Estado-Maior do Almirante Cook.

Sala de máquinas avançada, USS Ranger.

Placa do acelerador principal, sala de máquinas, USS Ranger.

O Ranger permaneceu na área das Bermudas até 13 de março de 1942, fazendo cruzeiros de treinamento de rotina nas baías Grassy e Shelly. Naquela data, ela saiu das Bermudas, chegando a Hampton Roads em 19 de março, onde passou por um período de 16 dias no estaleiro naval de Norfolk. Em 6 de abril, o comandante Aircraft Atlantic Fleet deixou o navio, e o contra-almirante E. D. McWhorter da Commander Carriers Atlantic Fleet subiu a bordo, mantendo a equipe do almirante Cook.

Em 13 de abril, o Ranger deixou a área de Norfolk, chegando em Narragansett Bay no dia seguinte e atracando no cais da Naval Air Station, Quonset Point, 17 de abril.

Em 22 de abril, ela embarcou com uma carga de aviões e pilotos do Exército dos EUA P-40. Ela seguiu pelo caminho de Trinidad para a Costa do Ouro da África, onde os P-40 voaram para pousar em Accra. Todos os aviões pousaram em segurança em 10 de maio e a viagem completa foi feita sem incidentes, retornando por Trinidad e ancorando na Baía de Narragansett em 28 de maio. Nesta viagem, o Almirante McWhorter detinha o título de Comandante da Força-Tarefa 3.6, bem como de Comandante da Frota Atlântica.

30 de maio, o capitão C. T. Durgin dispensou o capitão Harrill do comando do navio e, no dia seguinte, o capitão J. J. Ballentine substituiu o capitão Montgomery como chefe do Estado-Maior do almirante McWhorter.

Em 2 de junho, o navio partiu com a Carrier Air Group 4 para Argentia, Newfoundland, chegando ao seu destino em 5 de junho.

USS Ranger em Hampton Roads, Virginia, agosto de 1942.

Durante as próximas semanas, Ranger permaneceu na área de Argentia fazendo cruzeiros de treinamento de rotina com o Grupo Aéreo 4. Mais tarde ela retornou aos Estados Unidos para fazer um segundo cruzeiro P-40 para a Costa Dourada da África, e completou a viagem a tempo de pegar Grupo Aéreo 4, menos o Bombardeio 42, mais o Combate 9, para cobrir os desembarques Aliados ao redor de Casablanca em novembro de 1942. (Ver Grupo Aéreo Ranger Sobre Casablanca - TOCHA DE OPERAÇÃO.) Em algum momento durante a última parte deste período, o Capitão Ballentine foi destacado como Chefe do Estado-Maior e seu substituto, o Capitão WF Boone, apresentou-se a bordo no início de janeiro de 1943.

Em 1o de janeiro de 1943, o diário de bordo do navio informa que o Ranger ancorou no estaleiro da Marinha de Norfolk. Em 6 de janeiro, ela se mudou para a Base Operacional Naval de Norfolk para carregar aviões e pilotos do Exército dos EUA P-40. Dois dias depois, ele partiu, seguindo diretamente para a costa francesa do Marrocos na África, onde sua carga decolou e pousou em Casablanca em 19 de janeiro. O navio voltou a Hampton Roads em 30 de janeiro. Neste cruzeiro, a Commander Task Force 22 foi contratada Almirante McWhorter, Capitão Durgin ainda no comando.

Carregando metralhadora calibre 50 do Exército P40-F a bordo do USS Ranger durante a rota para o Norte da África. 17 de janeiro de 1943

Em 13 de fevereiro, o Ranger deixou Norfolk em seu quarto cruzeiro P-40, seguindo diretamente para a costa francesa do Marrocos, onde a carga decolou e pousou em Casablanca em 23 de fevereiro. Ela retornou ao Píer 1, Naval Air Station, Quonset Point, em 10 de março Logo após a conclusão deste cruzeiro, o almirante McWhorter foi substituído pelo contra-almirante AD Bernhard.

De 10 a 20 de março, o Ranger fez um cruzeiro de treinamento com o Grupo Aéreo 4. Durante este cruzeiro, o Capitão Durgin foi substituído como Oficial Comandante pelo Capitão Rowe. Em 23 de março, ela partiu para o Grupo Aéreo 4, com o Comandante da Força-Tarefa 22 investido no Almirante Bernhard, para Casco Bay, Maine, chegando lá em 27 de março. No dia 30, ela seguiu para South Boston Navy Yard para uma jarda de 2 dias período para reparar um suporte de arma de 40 mm danificado por um acidente de avião. Em 2 de abril, ela prosseguiu com a Força-Tarefa 22 para Argentia, Newfoundland, chegando em 4 de abril.

Ranger operou com Air Group 4 na área de Argentia até o início de julho de 1943.(Veja o bombardeiro de mergulho da segunda guerra mundial encontrado em Placentia Bay, Newfoundland.) Seguiu-se um curto período de estaleiro naval e, em seguida, a cobertura para SS Queen Mary levando o primeiro-ministro britânico Churchill para a Conferência de Quebec. Após este dever, ela se juntou à Frota doméstica britânica em Scapa Flow. Durante sua estada na Home Fleet, ela operou na área e na costa da Noruega por vários meses, cobrindo a rota do Comboio do Norte contra incursões de grandes navios de superfície alemães e fazendo uma incursão à navegação alemã em Bodo no início de outubro. (Veja o Líder da Operação: Iniciação sobre a Noruega no Esquadrão Quatro de Torpedo: Uma Visão do Cockpit da Segunda Guerra Mundial e o Líder da Operação - A Visão Alemã.) Os resultados desta incursão foram relatados como bons e dois aviões de patrulha alemães foram destruídos pela patrulha aérea de combate perto o navio. Todas as mãos se tornaram "Narizes Azuis", tendo cruzado o Círculo Polar Ártico em várias ocasiões. Antes do ataque a Bodo, o almirante Bernhard foi substituído pelo contra-almirante O. M. Hustevedt. Logo após o ataque, o navio foi para o British Navy Yard em Rosyth, na Escócia, para uma revisão de rotina de 10 dias.

Os registros do navio pegaram o Ranger novamente em 1 de dezembro de 1943 como parte da Força-Tarefa 68, Contra-Almirante Hustevedt a bordo, a caminho de Hvalfjord, Islândia para Boston, tendo acabado de deixar a Frota Interna Britânica. O navio chegou ao South Boston Navy Yard em 4 de dezembro, onde permaneceu para revisão e manutenção até 2 de janeiro de 1944. No dia de sua chegada aos Estados Unidos, o número de sua força-tarefa foi alterado de 68 para 22. Em algum momento durante este período de jarda, o almirante Hustevedt foi substituído pelo contra-almirante ML Deyo.

Em 2 de janeiro de 1944, o Ranger seguiu para a Estação Aérea Naval de Quonset Point chegando no dia seguinte. Durante janeiro, fevereiro, março e o início de abril, ela fez o trabalho de qualificação de transportadora, operando a partir de Quonset Point sob o comando da Frota Aérea do Comandante. 30 de março, o almirante Dayo deixou o navio com sua bandeira. Em 19 de abril, o navio seguiu para Staten Island, Nova York, onde, em 22 de abril, o capitão Arthur Gavin substituiu o capitão Rowe como oficial comandante.

Em 24 de abril, o Ranger partiu de Staten Island para Casablanca com uma carga de aviões P-38 do Exército dos EUA, além de um grupo de passageiros de pessoal de serviço aliado. O Capitão Gavin estava no comando tático como Comandante do Grupo de Tarefa 27.1.

P-38s avistados na cabine de comando do USS Ranger. Abril de 1944

O navio permaneceu em Casablanca de 4 a 7 de maio, partindo na última data com 19 aviões do Exército dos EUA destruídos pela guerra, além de um grupo de passageiros de pessoal de serviço aliado. Após a chegada a Staten Island, Nova York, em 16 de maio, o navio descarregou sua carga e passageiros, o Grupo de Tarefa 27.1 foi dissolvido e o Capitão Gavin relatou por despacho de serviço ao Comandante Fleet Air Norfolk.

Em 17 de maio, a disponibilidade de estaleiro por 6 semanas foi concedida no Estaleiro da Marinha de Norfolk, e no dia seguinte o navio seguiu para Norfolk, chegando à Base Operacional Naval em 19 de maio e entrando no Estaleiro da Marinha no dia 20. Em 28 de junho, 6 de julho e 8 de julho, ela fez testes na Baía de Chesapeake e foi para a Base Operacional Naval em 9 de julho. Enquanto estava no Estaleiro da Marinha, os canhões de 5 polegadas e calibre 25 e o radar antigo foi removido um moderno Centro de Informações de Combate, e novos radares foram instalados.

Enquanto estava no Estaleiro da Marinha, em 5 de julho, o Ranger recebeu ordens do Comandante-em-Chefe da Frota do Atlântico para se juntar ao Grupo de Trabalho 27.1, Capitão Gavin no comando tático como Comandante do Grupo de Tarefa, e seguir para a Zona do Canal, para se reportar ao Comandante em Chefe da Frota do Pacífico de serviço. Em 11 de julho, ela começou a cumprir essas ordens, partindo para a Zona do Canal com um grupo de passageiros de militares do Exército e da Marinha. Em 15 de julho, ela atracou no Píer 18, Balboa, onde o Grupo de Tarefa 27.1 foi alterado para Grupo de Tarefa 12.8 pelo Comandante da Fronteira do Mar do Panamá, com ordens de prosseguir para San Diego, embarcar carga e de lá para Pearl Harbor. Em 17 de julho, aproximadamente 450 militares do Exército dos EUA se apresentaram a bordo como passageiro e, no dia seguinte, o navio partiu para San Diego.

O cruzeiro para San Diego foi realizado sem incidentes e o Ranger atracou na Ilha do Norte em 25 de julho. Os passageiros foram desembarcados, novas cargas e passageiros foram carregados e, em 28 de julho, o navio partiu para Pearl Harbor com 90 aviões da Marinha dos EUA e aproximadamente 1.100 Pessoal de serviço dos EUA a bordo para transporte.

Após a chegada a Pearl Harbor em 2 de agosto, a carga e os passageiros foram desembarcados e o Grupo da Força-Tarefa 12.8 foi dissolvido, o navio passando diretamente para o Comandante da Frota do Pacífico. 6 de agosto, o contra-almirante M. B. Gardner relatou a bordo para assumir o comando do Grupo de Trabalho 19.4, com sua bandeira em Ranger. O Almirante Gardner também foi designado Comandante da Divisão 11. Em 19 de agosto, o Capitão T. R. Frederick apresentou-se a bordo de avião como Chefe do Estado-Maior do Almirante Gardner.

De 9 de agosto a 10 de outubro, o Ranger fez cruzeiros de qualificação de porta-aviões de rotina saindo de Pearl Harbor. Durante esses cruzeiros, ela cooperou com a Unidade de Treinamento de Combate Aéreo Noturno em Barbers Point no treinamento de pilotos em trabalho de interceptação de radar e de pilotos de torpedo em táticas ofensivas noturnas.

Enquanto atracado em Ford Island, Pearl Harbor, entre 10 e 13 de outubro, a bandeira do Almirante Gardner foi transferida para o USS Saratoga e o Ranger carregou aviões usados ​​pela guerra e aproximadamente 550 passageiros do pessoal de serviço dos EUA para transporte para San Diego. O navio chegou a San Diego no dia 19 de outubro, onde descarregou cargas e passageiros e seguiu para a Naval Air Station, Alameda, no dia 22 de outubro, chegando no dia seguinte.

USS Ranger operando perto do Havaí durante extensas operações de treinamento, novembro de 1944.

Operando fora da Alameda até 13 de novembro, e mais tarde fora de San Diego, a Ranger continuou seu papel como um navio de treinamento de qualificação de transportadora. Pode-se notar aqui que durante o período de 9 de agosto de 1944 a 1 de fevereiro de 1945, 14.863 pousos de porta-aviões diurnos e noturnos foram feitos no Ranger.

Durante a primeira metade de 1945, a Ranger continuou os mesmos programas que ela havia seguido em 1944 de qualificação e atualização de pilotos da Marinha e da Marinha em operações embarcadas. O navio foi baseado na Naval Air Station San Diego, Califórnia, na maior parte, com operações de um mês fora da Naval Air Station Alameda, Califórnia.

Do ponto de vista do marinheiro médio a bordo, uma dessas operações seria mais ou menos assim: O navio está atracado em um dos píeres da Ilha do Norte. No meio da tarde de um determinado dia, a "palavra" é passada no sistema de som "Departamento Aéreo em espera para receber aeronaves". Em breve, uma lenta procissão de tratores e aeronaves abre caminho pelas estradas da Estação Aérea até nosso cais. Os aviões são içados a bordo pelos guindastes de avião do próprio navio até o convés suspenso. Cerca de 12 deles são levados para o convés de vôo em um dos elevadores do navio, colocados em posição e identificados para o primeiro vôo do dia seguinte. O restante é preso no deck do suspensor como sobressalentes.

Os "tiros", em sua maioria alferes, vêm ansiosamente a bordo por cima da proa, possivelmente saudando as cores em um homem de guerra pela primeira vez. Geralmente há uma porcentagem generosa de pilotos mais velhos, no entanto, tenentes experientes em combate para montar o rebanho. Naquela tarde, segue-se uma revisão e inspeção do espaço e instalações da nave. Jantar, cinema e dormir cedo para as eliminatórias é a regra antes desse acontecimento importante na vida de um piloto de porta-aviões.

Cedo na manhã seguinte, com a ajuda de um piloto de porto e rebocadores, o navio está em marcha e em pleno mar. Após uma curta sessão de aquecimento no Quartel General, a bateria antiaérea do navio está pronta para funcionar. Por pelo menos meia hora o ar se rompe com a insistente tagarelice de 20mms pontuada pelo latido em staccato dos anos 40. A manga do alvo rebocada pelo avião está consideravelmente esfarrapada e muitas vezes derrubada antes do término da prática. Não é preciso dizer que esse show é assistido com ávida atenção por todas as mãos. No entanto, o grande dia está apenas começando, pois, após a conclusão dos treinos de AA, o Flight Quarters logo soará.

Depois de um período de instruções, aviões tripulados, motores ligados, o navio está indo contra o vento e o lançamento iniciado. Daqui em diante é uma procissão quase contínua de lançamento, círculo e aterrissagem. Cada piloto recebe um lançamento de catapulta e vários pousos e lançamentos normais em sucessão para elevar seu total de pousos para cada voo até 6. Voos sucessivos são lançados até pouco antes do pôr do sol. No final de cada voo, os aviões são inspecionados, reparados e reposicionados. A tripulação tem feito suas refeições em uma base "pesque quando pesque pode", de modo a não causar calmaria nos procedimentos. Mas com o pôr do sol, os aviões são amarrados e protegidos e todas as mãos vão para baixo para mastigar um pouco a gordura e assistir ao cinema. Mais uma vez, deitar-se cedo, pois o dia do Departamento Aéreo recomeçará uma hora e meia antes do nascer do sol.

Isso dura cerca de 4 dias, com aviões voando de um lado para o outro da praia para levar aqueles que concluíram seus pousos de qualificação em terra para outro treinamento e trazer mais que estavam esperando sua vez.

Às vezes, esse procedimento é variado durante o voo noturno, um pouco mais difícil de ter certeza, mas, em geral, mais emocionante de assistir. O objetivo de uma transportadora de treinamento é produzir pilotos qualificados para o dia e a noite.

Na conclusão de uma dessas operações, o navio retorna ao porto e descarrega os destroços e os aviões # 8211 arranhados pelo infeliz. Algumas horas de liberdade merecida vêm para a tripulação. O Departamento de Abastecimento provisiona e começamos de novo.

Em duas dessas operações, o navio teve o privilégio de funcionar como uma espécie de alvo para uma unidade fotográfica. A missão era fazer filme educativo para a formação de futuros pilotos de porta-aviões. O projeto foi iniciado pelo Capitão John G. Grommelin, Jr., USN de Montgomery, Alabama, Oficial de Treinamento da Equipe do Comandante da Frota Aérea, Costa Oeste. Os pousos foram fotografados de todos os pontos possíveis, incluindo o avião fazendo o pouso. LTA ajudou com um dirigível.

O número impressionante de pousos durante este período pode ser encontrado no apêndice (não disponível para Airgroup4.com). No entanto, é importante notar que no dia 15 de maio os estagiários pousaram 480 vezes no Ranger. Esta performance evocou uma carta especial de recomendação do Almirante A. E. Montgomery, USN, Comandante da Frota Aérea, Costa Oeste, que por questão de interesse, foi o quinto Oficial Comandante do Ranger.

O Ranger, com o capitão Douglass P. Johnson, USN do México, Missouri, no comando, continuou durante julho, agosto e setembro o programa de treinamento dos meses anteriores, o de qualificação e atualização de pilotos da Marinha e dos Fuzileiros Navais em operações embarcadas.

Desde que chegou ao Pacífico, em 26 de julho de 1944, um total de 35.784 pousos foram concluídos no Ranger.

Após a guerra, o USS Ranger foi atingido e vendido por meio do Surplus Property Office em janeiro de 1947.

Aéreo Grupo 4 - "Casablanca para Tóquio"
Copyright & # 169 2021 by AirGroup4.Com
Site Design by Cloudcroft New Mexico Online


Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 30 de janeiro de 2016, 17:47

Vou parar neste ponto. Embora esteja preparado para continuar esta discussão, será inútil a menos que você aceite as realidades políticas que moldaram as decisões militares. Estamos discutindo decisões estratégicas que informarão as ações em nível operacional. Não podemos ter qualquer discussão significativa sem compreender os parâmetros definidos no nível estratégico.

A Grécia identificou claramente o sucesso como uma atuação em cooperação com a Iugoslávia. Qualquer outra opção era abaixo do ideal em termos de estratégia nacional. Isso, mais do que qualquer outra coisa, informava as ações operacionais.

Se deseja apresentar apoio de que as decisões de Papagos durante este período foram baseadas em seu 'desejo de salvar toda a Grécia', faça o favor. Sinto que demonstrei de forma firme e convincente que não é o caso. Não tenho dúvidas de que esse desejo estava presente, mas nunca foi o fator principal em suas decisões.

Terei todo o prazer em responder a perguntas ou discutir outros fatores.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por MarkN & raquo 01 de fevereiro de 2016, 16:41

Precisamente. E minha opinião vai contra o pensamento publicado que acredito ser incompleto e falho.

No entanto, agradeço por dedicar seu tempo para postar tudo o que você fez nos últimos dias. Isso certamente constitui a base para uma discussão mais honesta.

Eu não tenho "posicionei-me como o especialista"como você afirma, estou oferecendo minha opinião e minha análise que reconheço ser diferente em muitos aspectos da de outras pessoas e da história escrita estabelecida. Não afirmo estar certo, nem estou tentando convencê-lo de nada. Na verdade , Estou me posicionando de forma contrária à opinião estabelecida de "especialistas". Para mim, a história escrita estabelecida é falha. Desejo apenas iniciar uma discussão para saber mais sobre as opiniões dos outros e, em particular, como e por que eles têm essas opiniões. o mínimo que posso fazer é oferecer o meu em troca.

Lamentavelmente, mais uma vez, tenho apenas um tempo limitado hoje, então responderei à discussão sobre a Iugoslávia e sua posição política estratégica e suas intenções e ações em uma data posterior. Por enquanto, direi apenas que tenho uma visão um pouco diferente da sua.


8-22 de fevereiro de 1941
Assim, hoje vou continuar com a parte 2 do meu entendimento da tomada de decisão militar do comando superior pelos gregos.

Em minha última postagem, considerei a inconsistência e incoerência nessas decisões militares de comando superior. Em 8 de fevereiro, os próprios gregos haviam produzido o que acredito ser uma análise razoavelmente sólida (com uma ressalva importante que irei abordar em breve) de sua situação e recomendações militares sólidas sobre como lidar com cada uma das três possibilidades que identificaram. Isso não foi seguido. Ainda encontrei uma explicação satisfatória para o porquê. Na verdade, quantos historiadores e analistas chegam a considerar isso? Muito tem sido escrito sobre o "mal-entendido"de 22 de fevereiro, mas raro ou inexistente é a discussão sobre o fracasso da Grécia em seguir suas próprias análises e recomendações. O que o próprio Papagos diz sobre isso em"A Batalha da Grécia 1940-1941, Atenas 1949"?

Para recapitular, os gregos identificaram três cenários possíveis com base em seu reconhecimento correto de que sua estratégia de defesa estava inteiramente ligada ao 'posição'dos iugoslavos. Estes foram:-

Existe uma grande falha nesta análise. Ou seja, não foi a 'posição' política ou diplomática que a Iugoslávia tomou que foi significativa, foi a capacidade dos alemães de cruzar o Sul da Sérvia (o que agora é a Macedônia) e ameaçar a Grécia diretamente do norte. Deixe-me explicar meus pensamentos.

A Grécia tinha três frentes a considerar: a frente "ocidental" que enfrentou a Albânia e foi ameaçada pelos italianos, a frente "oriental" que enfrenta a Bulgária (e a Turquia) ameaçada pelos alemães que se aglomeram na Bulgária e a frente "norte" que enfrenta a Iugoslávia, que pode ou não pode ser ameaçado dependendo se os alemães na Bulgária passaram por ali. A frente "norte" foi, devido à geografia, topografia e posição relativa, a chave. Sua importância sobre os outros dois nunca pode ser enfatizada o suficiente. Se os alemães atravessaram a Fenda Monastir (e desceram pelo Vale Vardar), as frentes oeste e leste estão flanqueadas, manobradas e o jogo acabou. A única maneira de ter alguma chance contra tal avanço era / é reunir as forças de alguém em uma linha defensiva muito mais curta que efetivamente combina todas as frentes em uma única frente curva em torno das franjas do Épiro e da Macedônia Ocidental (grega). Esta linha equivale à linha na Opção C determinada pelos militares gregos. Quaisquer forças gregas na Albânia e pontos a leste da Linha Vermion seriam inevitavelmente flanqueados e tornados inconseqüentes em uma ordem rápida.

Agora, a análise grega parecia igualar a posição diplomática iugoslava à capacidade militar. Assim, se os iugoslavos estão do "nosso" lado, os alemães não podem passar pelo sul da Sérvia e, portanto, nossa frente "norte" está segura. Isso leva à Opção A e à recomendação de que a Linha Metaxas pode ser mantida, pois não há ameaça em seu flanco esquerdo. Isso é defeituoso, conforme comprovado pela história. A opção B é um pouco confusa. Se os alemães não têm acesso ao Sul da Sérvia, novamente não há ameaça para o flanco esquerdo da Linha Metaxas. Aqui eu não vejo sua lógica. E considerando as opções 1 e 2 juntas, suponho que os gregos concluíram que o fato de a Iugoslávia ser uma aliada significará que as tropas iugoslavas estarão disponíveis para fortalecer a própria Linha Metaxas. No entanto, a recomendação na Opção B é ter a Linha Kaimaktalan-Vermio-Aliakmonas como a linha defensiva primária, a fim de garantir que as tropas a leste do Vardar não sejam isoladas de um movimento de flanco. Além disso, fornece mais uma linha de atraso para dar tempo para uma retirada da Albânia, caso se revele necessário. Finalmente, a Opção C tem como premissa a suposição, e o reconhecimento correto, de que eles precisarão de todas as suas forças prontas e preparadas (com antecedência) em uma linha encurtada se quiserem ter qualquer chance de repelir um ataque do Sul da Sérvia.

Onde a posição político-diplomática da Iugoslávia está desconectada da situação militar prática, e assim causa algum questionamento da análise militar grega, pode ser destacado por essas duas realidades. Primeiro, em 25 de março, a Iugoslávia tornou-se aliada da Alemanha e da Itália. No entanto, eles fizeram isso de uma forma que significava que os alemães respeitariam sua integridade territorial e não transgrediriam sua fronteira para chegar à Grécia. Com efeito, a frente norte do grego estava agora assegurada. Este era o melhor cenário possível para os gregos. Eles poderiam deixar esta frente sem defesa enquanto concentravam forças na Albânia e na Linha Metaxas. Em segundo lugar, em 27 de março, a Iugoslávia se tornou uma aliada. Mas, como sabemos, seus militares não estavam preparados para defender seu território e os alemães atravessaram o sul da Sérvia como uma faca quente na manteiga.

Com efeito, duas coisas podem ser concluídas dessa realidade. Em primeiro lugar, a Iugoslávia vista como um aliado, com as decisões tomadas pelos gregos com base no que eles percebiam que o aliado poderia fazer por eles, na verdade sua queda teria sido melhor para a Iugoslávia ser um inimigo (no papel). Em segundo lugar, os gregos não parecem ter sido capazes de separar a compreensão da posição política / diplomática da capacidade militar.

Entre suas postagens recentes, Jeff, você levantou dois pontos: -
- uma "decisão antecipada sobre a defesa real" e,
- a questão da retrospectiva.

Para o primeiro, eu argumento um "cedo"decisão não era desejável, mas imperativa. Eu também sugiro uma decisão baseada em 'planejando o pior e esperando o melhor'seria mais prudente do que a suposição idealista de que tudo sairá ótimo.

Para o segundo, a retrospectiva nos fornece respostas sobre o que não aconteceu e não funcionou - ou seja,quais decisões foram imprudentes e / ou totalmente desastrosas. Ou vice-versa. Também nos permite avaliar se o processo de tomada de decisão foi sólido ou não. Na verdade, as pessoas que tomavam as decisões naquele momento não podiam saber o resultado, mas nós sabemos. A retrospectiva não nos impede, mas nos permite avaliar essas decisões com muito mais compreensão.


22 de fevereiro - 4 de março de 1941
Até agora, demonstrei o que acredito ter sido uma tomada de decisão inadequada para permanecer na Linha Metaxas e avançar na Albânia, com base em suas próprias análises (embora não perfeitas) e em suas próprias recomendações quanto à ameaça à frente norte. Isso, efetivamente, cobre o período de 8 a 22 de fevereiro. Naquela data, 22 de fevereiro, eles tiveram contribuições externas quanto à sua posição defensiva (estratégica) e tiveram a oportunidade de revisar suas decisões com base nessas informações. Os gregos agora têm uma segunda oportunidade de decidir se farão uma retirada oportuna e prudente ou não. Eles têm a oportunidade de testar suas próprias suposições contra as dos britânicos. Os principais pressupostos são: a posição política iugoslava, as capacidades militares iugoslavas (e intenções) e as posições, intenções e capacidades dos alemães.

As atas das reuniões de 22 de fevereiro encontram-se no documento TNA FO371 / 29782. Lamentavelmente, as notas que fiz a partir deste arquivo há mais de 15 anos estão enterradas em um depósito em outro país do lado oposto do continente. Estou contando com a memória dos pontos-chave ao lado dos detalhes escritos em "Swastika over the Acropolis, Craig Stockings e Eleanor Hancock, 2013". Para resumir brevemente, os seguintes pontos-chave (entre outros) foram levantados e discutidos.
- Papagos expôs seu plano para permanecer na Albânia e permanecer na Linha Metaxas.
- A posição da Iugoslávia (não a capacidade militar) era crucial para a postura defensiva estratégica da Grécia.
- Essa posição na linha Metaxas destinava-se a proteger Salônica E a fornecer um recurso de retardamento para retirar unidades da Albânia.
- Que sem a Iugoslávia, eles estariam na Linha Vermion.
- Que as forças na Albânia correm um grande risco se não forem retiradas.
- Que os britânicos consideraram incorreta uma posição na Linha Metaxas, com menos de 9 divisões, e se recusaram a levar sua contribuição tão adiante.

Você notará que o risco para as forças na Albânia e a discussão sobre sua retirada estavam, de fato, muito sob consideração. Acredito que você tenha comentado que a história publicada não parece registrar isso ou minimiza seu significado. Vale a pena fazer sua própria análise, bem como confiar na análise de autores publicados.

Além disso, se não me falha a memória, Papagos fala em recuo para (não da) Linha Metaxas. A implicação é que ele (e a Grécia) está disposto a conceder a Trácia e a maior parte da Macedônia Oriental grega. Um imperativo presumido na própria localização das principais defesas da Linha Metaxas. Novamente, se minha memória não me falha, Koryzis (e o rei) durante essas reuniões aceitaram a cessão de território também do ponto de vista político. Com efeito, a política e a estratégia de defesa gregas incorporavam o território comercial para um melhor sucesso defensivo. Era apenas uma questão de onde essa linha deveria estar. Destacado e reificado pela avaliação de 8 de fevereiro.

E, crucialmente, reitera que os esforços iugoslavos determinam sua postura defensiva estratégica.

A questão agora é: Papagos e os gregos aplicaram essa análise (e compreenderam as consequências do que estavam discutindo) de maneira sólida e coerente?

Além dos pontos-chave acima, alguns detalhes também são divulgados na discussão que nos ajudam a desenvolver uma argumentação.
- uma redistribuição das divisões e das tropas não fortalecidas da Trácia e da Macedônia Oriental para a Linha Vermion exigiu pelo menos 20 dias.
- haveria então 35 batalhões na linha E 2 divisões na reserva (a implicação é que algumas unidades devem vir da Albânia).
- esta linha foi apenas um adiamento para permitir que as unidades restantes na Albânia se retirassem, o que levaria 20-25 dias.

Mas, de todas as coisas que sairão dessas várias discussões de 21 a 23 de fevereiro, o ponto-chave está relacionado à Iugoslávia. Embora quase todo mundo queira se concentrar neste ponto enquanto discutem sobre quem entendeu mal quem sobre se a retirada iria começar imediatamente ou não, eles perdem de vista o fato de que este ponto demonstra que os gregos NÃO tinham uma compreensão firme do que os iugoslavos poderiam fazer por eles e, portanto, eles ainda estavam escolhendo basear sua postura defensiva principal na suposição de que um cenário perfeito se materializaria em vez de planejar prudentemente para um cenário menos ideal. Parece que a hesitação britânica em se mudar para a Linha Metaxas, e sua incapacidade de definir a situação iugoslava como ideal, não conseguiu impressionar os gregos (Papagos) a falta de sabedoria em permanecer nas Metaxas e não desistir de um centímetro da Albânia. . A informação estava lá, não foi aceita pela Papagos.

Na minha opinião, os gregos perderam outra oportunidade. Eles ainda tinham mais de 20 dias disponíveis. Eles escolheram ficar na Linha Metaxas e na Albânia, quando as evidências disponíveis para eles (não em retrospectiva) sugeriram que a resposta prudente era a redistribuição. Os militares tinham apoio político para isso. Isso sugere que era o próprio Papagos, ou a liderança militar coletiva, que se recusava obstinadamente a aprovar um movimento. Por razões que permanecem nebulosas.


4 a 25 de março de 1941
Em seguida, avançamos para a próxima rodada de reuniões no início de março. Mais uma vez, as narrativas publicadas concentram-se no mal-entendido e tentam atribuir a culpa quando apropriado. Enquanto se concentram em uma única árvore, eles ignoram completamente a madeira.

A primeira coisa que me impressiona é que os gregos, em vez de entenderem que o choque britânico com sua não retirada foi baseado na crença britânica de que a Linha Metaxas era completamente insustentável, não porque eles estavam jogando jogos diplomáticos. Mais uma vez, os gregos não conseguiram compreender essa evidência e consideraram que a extensão da opinião militar na época era contrária a permanecer na Linha Metaxas, a menos que pudesse ser garantido que os iugoslavos poderiam fazer sua parte. Lembra-se de minha advertência sobre ajuda prática em vez de ruídos diplomáticos? As defesas da Linha Metaxas precisavam que o sul da Sérvia fosse negado aos alemães E um grande aumento nas forças militares de (a) forças gregas retiradas da Albânia, (b) forças do Império ou (c) forças iugoslavas. O primeiro, eles próprios optaram por não cometer, o segundo foi negado e o terceiro foi uma fantasia idealista (desculpas pela hipérbole retrospectiva).

Os gregos perderam mais uma oportunidade. Eles AINDA tinham 20 dias disponíveis. E existe a evidência de que Papagos e os gregos foram mais do que avisados ​​e informados sobre as realidades.

Lembre-se, a desculpa de Papagos de que nenhuma retirada havia começado era que ele ainda não tinha um conhecimento definitivo do papel que o iugoslavo iria desempenhar. Neste momento, Ele deve estar na Linha Vermion, ponderando se deve seguir em frente, e não na Linha Metaxas, procurando desculpas para não retroceder.
Da história oficial da Nova Zelândia: O general Papagos, entretanto, havia entendido que poderia esperar até que uma resposta da Iugoslávia fosse recebida. Ele tinha feito isso, mas agora era tarde demais. Pois se ele ordenasse uma retirada, haveria desespero entre o povo grego da Macedônia e todas as chances de suas tropas serem capturadas durante a retirada. Ele, portanto, propôs manter a linha Metaxas e não retirar nenhuma de suas divisões da Albânia.

Observe que a questão de suas forças na Albânia foi considerada novamente. É errado inferir da má cobertura do material publicado que, de alguma forma, o tópico não foi considerado e discutido em intervalos regulares. Foi, e em cada ocasião, foi a decisão grega (Papagos) de não fazer nada. Nas notas de rodapé da história da NZ a essa citação, faz referência de Guingand, que estava presente na reunião, que a decisão de não se retirar de nenhuma das frentes “… Disse que a mudança de plano não se deveu a quaisquer razões políticas obscuras, mas ao atraso em receber uma resposta do Governo iugoslavo esclarecendo as suas intenções. ” Com efeito, o "plano" acordado em 22 de fevereiro era assumir a Linha Vermion, o momento dessa mudança foi mal compreendido. Parece que Papagos preferiu ignorar esse plano, apesar das evidências, bem como dos conselhos políticos e militares disponíveis. Não em retrospecto, mas na mão.

Além disso, ele agora "exigia" que os britânicos se mudassem para a Linha Metaxas. Da história oficial da Nova Zelândia ...
Ele, portanto, propôs manter a linha Metaxas e não retirar nenhuma de suas divisões da Albânia. Os britânicos em sua chegada teriam que subir aos poucos para a frente macedônia. Isso era tão totalmente diferente do plano original, e estrategicamente tão incorreto, que Sir John Dill não o aceitaria. O general Wavell foi chamado do Egito e uma série de discussões ansiosas ocorreu.

Para o general Dill, parecia impossível para os gregos tentar manter a linha Metaxas com três divisões, quando sabiam que seriam necessárias nove. Ele também não ficou mais confiante quando Papagos pensou que quatro divisões poderiam ser encontradas para a tarefa. O transporte de tropas britânicas para Salônica seria muito perigoso; três ou quatro divisões gregas seriam esmagadas antes que os britânicos chegassem e, mesmo que chegassem a tempo, a resistência seria impossível. Assim, ao admitir a dificuldade da situação e elogiar o valor grego na Albânia, afirmou, com muita firmeza, que não iria jogar fora as únicas reservas britânicas no Médio Oriente.

Esta passagem, na sequência das decisões tomadas em 8 e 22 de fevereiro, sugere-me que os gregos (Papagos) nunca tiveram qualquer intenção de desocupar nada a leste de Vardar, nem de retirar nada da Albânia. Além disso, sugere-me que os gregos estavam deliberadamente tentando enganar o Império para levá-los a se comprometer onde os gregos queriam: a Macedônia Oriental.

Dada minha análise anterior sobre as expectativas gregas dos iugoslavos, e agora as tentativas de manobrar os britânicos, você pode agora entender por que escrevi anteriormente que é minha opinião que Papagos (é para onde leva a trilha de evidências) estava procurando por outras nações. forças para defender a Grécia, em vez de tomar a decisão, que já foi politicamente aprovada e assumida na política, de trocar território por uma melhor posição defensiva.

Embora os alemães estivessem agora se formando na Bulgária, eles fariam isso por apenas alguns dias. Ainda existia tempo (20 dias) para que uma retirada fosse efetuada sem interferência alemã. Embora eu reconheça que um observador pessimista pode contestar isso. A tomada de decisão de Papagos sugere que ele era um idealista.

Outras evidências de desculpas e determinação para não cumprir o "plano" acordado e conselhos militares sólidos, bem como compreensão insuficiente do que ajuda os iugoslavos poderiam oferecer, encontrada em sua troca de palavras postada por Tom no início do tópico.


25 a 27 de março de 1941
O príncipe Paul está do lado dos alemães. Papagos tem sua resposta. Por fim, percebe a necessidade de recuar, não avançar para a frente e concorda, no dia 26, em começar a retroceder suas divisões. Esse processo seria acelerado pelos ingleses, que fornecem transporte motorizado.

No entanto, antes que o dia acabe, Papagos (veja a suástica sobre a Acrópole e a História Oficial da Nova Zelândia) está agitando para que o mesmo transporte mova as 12ª e 20ª Divisões da Linha Vermion para frente. No dia seguinte, ele obriga Wilson a liberar a 19ª Divisão para seguir em frente. Porque? Ele ouviu dizer que os militares iugoslavos vão se rebelar - e sem dúvida - que são favoráveis ​​a uma aliança com a Grécia e os britânicos.

O rei grego foi trazido para anular as objeções britânicas.

27 de março a 3 de abril de 1941
Papagos agora parece (em retrospectiva) ter sido um pouco sábio. Sua insistência e determinação em se sentar na Linha Metaxas agora parecem ter se mostrado fortuitas. Mas, dada a natureza contrária de minha mente, eu vejo isso sob uma luz totalmente diferente.

Anteriormente, expliquei como, em minha opinião, a credibilidade da Linha Metaxas se apoiava na capacidade da Iugoslávia de negar aos alemães o acesso às Vardar e Monastir. Suas palavras políticas e diplomáticas e intenções declaradas eram irrelevantes se eles não pudessem apoiá-las com um efeito militar prático.

Como você apontou Jeff, em seu livro, Papagos escreve sobre a relação simbiótica entre a Grécia e a Sérvia / Iugoslávia e detalha e usa seu conhecimento e experiência militar para expor como a Iugoslávia deve se defender de ataques. Sua análise de especialista, embora sólida em termos militares limitados, era completamente irrelevante para abril de 1941 por razões políticas e logísticas. Mais uma vez, Papagos parece ter baseado suas decisões na situação ideal que a aliança com a Iugoslávia oferecia e assumiu que sua análise militar "especializada" e recomendações seriam seguidas pelos iugoslavos. Eles não fizeram. Eles não podiam.

Embora o primeiro fosse impossível de determinar na época, o último deveria ter sido bastante claro para Papagos. Por exemplo, se ele considera impossível para os gregos na Trácia desistir de suas casas e defender a Linha de Vermion, por que ele presume que os eslovenos e croatas abrirão mão de suas terras e defenderão o sul da Sérvia ou a Macedônia oriental grega? Se Papagos considera impossível mover suas forças dos Metaxas para o Vermion em menos de 20 dias, e acha imprudente fazer isso porque eles podem ser pegos pelos alemães durante a mudança, como ele espera que os iugoslavos se movam duas vezes mais longe, e desimpedido pelos mesmos alemães, em menos tempo? Há uma clara desconexão aqui no pensamento e na lógica de Papagos.

Com efeito, a compreensão de Papagos sobre o que os iugoslavos poderiam trazer para a mesa era fundamentalmente falha. Era sua convicção de que o conhecimento da situação e das capacidades deles é que o decepcionava. Sua opinião estava desatualizada, otimista e irreal. A Grécia sofreu por causa dessa arrogância.


3-6 de abril de 1941
Mesmo que Papagos estivesse convencido de que sua compreensão das capacidades iugoslavas continuava incontestável até aquele ponto, após seu encontro com o general Jankovic, ele não deveria ter ilusões. Conforme postado por Tom, no dia seguinte ele até reclamou que os iugoslavos não estavam posicionando suas forças onde ele achava que deveriam e em números longe do ideal. É certo que agora era tarde demais para fazer quaisquer ajustes eficazes. Mas ele nem tentou. Ele ainda estava determinado a permanecer na Linha Metaxas, independentemente das realidades que o confrontavam.

E, finalmente, apesar da crença comum de que a redistribuição de forças na Albânia não foi discutida e presumivelmente consertada (acho que demonstrei que não é o caso e que sua fixação foi uma escolha repetida pelos gregos (Papagos) ), mesmo depois que os alemães flanquearam completamente o leste, dirigiram para Salônica e obtiveram a rendição de todas as forças gregas a leste de Vardar, E as forças alemãs estavam prestes a apertar as mãos dos italianos na fronteira com a Albânia, demorou mais 3 dias para Papagos concorda com a retirada da Albânia. Incrível!


Não acredito que esteja prestando um desserviço a Papagos. Os gregos (e as evidências parecem levar ao próprio Papagos) foram apanhados entre uma rocha e um lugar muito duro e escolheram seguir uma estratégia que ele (Papagos) se convencera de que era sólida e coerente. Em retrospecto, podemos ver que foi um desastre e, em vez de ser o único plano que dava esperança, foi na verdade o plano-chave que garantiu o desastre. Nos últimos 2 posts, tentei delinear, passo a passo, onde ele e os gregos tomaram decisões que poderiam, naquela época, ser razoavelmente consideradas incoerentes e imprudentes. Eu mostrei que eles ignoraram repetidamente os conselhos militares (deles próprios e dos britânicos), falharam completamente em compreender o significado dos avisos e superestimaram completamente o que os iugoslavos podiam fazer. Eles nunca parecem ter equilibrado os riscos de suas escolhas. Parece até ter havido uma política deliberada de enganar os aliados quanto às suas verdadeiras intenções.

Tudo isso é minha opinião pessoal. Isso contradiz muito do que foi publicado até agora. Isso não significa que seja errado, mas ao contrário. O que foi publicado são apenas opiniões de outras pessoas. Não faço nenhum esforço para mudar o seu, cabe a você decidir no que você quer acreditar e no que não. Simplesmente peço que você continue postando suas próprias opiniões e pensamentos, com os quais posso aprender e desenvolver meus próprios pensamentos.

Já estou correndo bem atrás e devo ir. Desculpa.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por MarkN & raquo 03 de fevereiro de 2016, 18:08

Para todos, mas para Jeff em particular. Oi!

Hoje tive a oportunidade de reler os meus dois últimos posts e estou um pouco envergonhado com as palavras apresentadas. Sem nenhum planejamento ou preparação prévia, e a pressa sendo a ordem do dia, a falta de coerência com minhas palavras simplesmente não faz justiça aos argumentos e argumentos apresentados. Gostaria de editá-los e reescrevê-los, mas não consigo fazer isso. Portanto, estou aproveitando esta oportunidade para recapitular e representar o argumento de uma maneira que considero coerente e muito mais clara de interpretar. Desculpem a repetição, mas o argumento merece uma devida arejada.

Certas realidades são indiscutíveis: eventos que ocorreram, escolhas que foram feitas e a configuração do terreno. Os italianos atacaram, os gregos os seguraram, os alemães atacaram, o jogo acabou! Os gregos decidiram dispersar seus recursos escassos e inadequados em três linhas distintas, sem apoio mútuo. As forças mantidas a leste do Vardar (e em menor extensão na Albânia) eram desesperadamente vulneráveis ​​a uma manobra de flanco na direção da Iugoslávia.

Meus argumentos não têm o objetivo de atribuir culpas, mas de entender como tudo deu tão terrivelmente errado. Acredito que o resultado final foi inevitável devido à incompatibilidade nas capacidades militares. Não acredito que o resultado seja inevitável e, em vez de uma derrota humilhante do exército grego em efetivamente três dias com danos mínimos impostos aos alemães, acredito que o exército grego poderia ter infligido danos significativos aos alemães enquanto mantinha o Italianos. A Grécia possui várias características naturais que oferecem vantagens significativas para o defesa. Esta vantagem não foi explorada pelos gregos de forma alguma. Na verdade, eles escolheram, efetivamente, ignorá-los.

O que flui desse argumento é uma compreensão diferente dos eventos que ocorreram e, portanto, questiona as suposições feitas pelos tomadores de decisão. Por exemplo, alguns argumentam que ficar na Linha Metaxas oferecia a melhor perspectiva de defesa e resistência prolongada. Eu diria que ficar na Linha Metaxas garantia um colapso e derrota rápidos.A primeira crença é baseada na falsa premissa de que os iugoslavos tinham a motivação e a capacidade militar para negar a um atacante o acesso ao vale de Vardar para evitar um movimento de flanco. Em termos mais amplos, assumiu que os iugoslavos estarão em estreita aliança militar com a Grécia e também se envolverão em operações conjuntas na Albânia. A história prova que o primeiro pensamento falho e o último correto. O que engana alguns, talvez, é que a história também mostra que os iugoslavos realmente tentaram defender o Vardar e também tentaram perturbar a retaguarda italiana na Albânia. No entanto, o tempo e a escala foram completamente ineficazes. A dependência grega da Iugoslávia foi equivocada. A tomada de decisão grega com base nessa confiança foi inoportuna e desastrosa.

Para mim, é insano e insensato ter forças significativas a leste de Vardar, a menos que se possa ter certeza de que a Linha Metaxas será flanqueada. Além disso, parece inútil ter 2/3 do seu Exército amarrados enfrentando um oponente menor em terras estrangeiras, enquanto o oponente maior tem uma carona quase gratuita em seu próprio território.

O território grego a leste do Vardar é extremamente vulnerável. Nenhuma profundidade de defesa é oferecida e quaisquer forças lá podem ser facilmente flanqueadas, independentemente de quão bem lutem. Para ter forças significativas em qualquer lugar a leste do Vardar, o comandante deve estar extremamente confiante de que nenhuma manobra de flanco ocorrerá. Essa manobra pode ser evitada pelos iugoslavos negando a passagem diplomaticamente ou militarmente. Alternativamente, os gregos podem se defender com suas próprias forças ou aliadas.

Com recursos escassos, permanecer na Linha Metaxas apresentava dois riscos: a perda das forças flanqueadas a leste do Vardar e a falta de recursos para manter a linha Vermion para evitar que as forças na Albânia fossem flanqueadas.

Os gregos parecem ter adotado uma posição de confiança suprema nos iugoslavos. Uma confiança que claramente (temos uma visão retrospectiva) não era merecida. Uma confiança que não era compartilhada pelos britânicos na época e os avisos que eles proferiram, repetidamente, foram ignorados. Na ausência de evidências de que os gregos foram induzidos por outros a ter essa falsa confiança, o erro foi de sua responsabilidade. Entendo que pode ter sido uma decisão política e as prováveis ​​consequências aceitas. Papagos diz que os militares foram compelidos por seus mestres políticos a permanecer na linha de Metaxas o tempo todo? Lembre-se, eles podem ter tido essa ordem quando ficou tarde demais para se mover, mas o erro foi cometido, e repetido, pelo menos desde o dia 8 de fevereiro.

Em 8 de fevereiro, o próprio conselho militar grego foi NÃO para ficar na Linha Metaxas, mas para se concentrar mais a oeste. Esse conselho foi previsto sobre a capacidade dos alemães de passar pelo sul da Sérvia (hoje Macedônia) e foi a ponto de incluir uma recomendação de retirar suas tropas da Albânia e reposicioná-las na fronteira. A escolha feita foi ficar na Linha Metaxas. Onde estão as evidências que sugerem que eles não teriam risco de serem flanqueados?

Em 22 de fevereiro, os gregos em discussão com os britânicos concordaram em desocupar a Linha Metaxas e permanecer na Linha Vermion. A compreensão dessa realidade foi perdida à medida que as pessoas discutem e contra-argumentam sobre quem entendeu o momento da retirada corretamente. Mas a chave não está no momento, mas na realidade de que uma retirada foi acordada e aceita - militar e politicamente - pelos gregos. Os gregos ouviram e aceitaram como verdade os temores britânicos do sentido militar ao permanecer na Linha Metaxas. Alguém optou por ignorar esse acordo e permanecer enraizado na Linha Metaxas. Onde estão as evidências que sugerem que eles não poderiam ter a certeza de nenhum risco de serem flanqueados, o que justifica esta decisão?

Em 3 ou 4 de março, os britânicos expressaram horror que os gregos não tivessem se movido um centímetro. A explicação grega para isso era que eles estavam esperando por informações da Iugoslávia sobre suas intenções. Essa desculpa, por si só, demonstra que os gregos não podiam confiar na Iugoslávia para evitar um flanqueamento da Linha Metaxas. Essa desculpa, por si só, demonstra a tolice de estar na Linha Metaxas naquele momento. Essa desculpa sugere que os gregos não tinham, e nunca tiveram a intenção de ceder - e, portanto, seu acordo anterior em fazê-lo foi deliberadamente enganoso. Isso sugere que os gregos optaram por presumir que, quando chegasse a hora, os iugoslavos e / ou o Império agiriam no melhor interesse da Grécia e não nos seus.

Em cada um desses três momentos, os gregos tiveram a oportunidade de reequilibrar suas forças e redistribuir. Existiram mais de 20 dias, e pode-se razoavelmente considerar que existem, para que essa redistribuição ocorra com segurança.

Mesmo após a rodada de reuniões de 3 a 5 de março, NADA foi feito. Sem a palavra de Belgrado, não se pode esperar nenhuma confiança da parte deles na proteção do vale de Vardar - muito menos do desfiladeiro de Monastir. A determinação contínua de permanecer na Linha Metaxas torna-se cada vez mais ilusória e inadequada a cada dia que passa.

Tenho visto provas de que a decisão de permanecer na Linha Metaxas foi tomada a nível político a partir de 27 de março. Nada antes.

Eu vi evidências de que os comandantes militares de operações subordinadas eram contra a retirada da Albânia em abril. Nada antes.

Então, quem estava tomando a decisão até então? As evidências não são conclusivas, mas apontam para Papagos.

Fosse Papagos sozinho, em conjunto com outros, ou feito por outros sobre os quais ele tinha pouco controle, as escolhas feitas condenaram o exército grego e o país a um colapso rápido e completo. Imagine como os alemães teriam sido rápidos em Atenas se as duas divisões do Império não estivessem lá! Isso parece bastante notável quando havia muito tempo disponível, e precauções mais do que suficiente, para fazer ajustes defensivos e iniciar uma luta com muito mais credibilidade. As evidências apontam para que nunca tenha havido qualquer intenção de se mover um centímetro da Albânia ou do leste do Vardar. Isso sugere que os gregos enganaram até mesmo seus aliados sobre as verdadeiras intenções.

A história, a partir de 27 de março, lança à decisão grega uma linha de vida. Porque o golpe militar iugoslavo parece ter proporcionado tudo o que a Grécia precisava para implementar a postura defensiva que estava tão determinada a perseguir. No entanto, a credibilidade disso depende de várias coisas. Uma delas é o conhecimento prévio da cooperação iugoslava e outra a capacidade dos iugoslavos de afetar o efeito militar que os planos gregos exigiam. Os dois, quando um olha o detalhe, se contradizem. Se os gregos soubessem por contato pessoal com os conspiradores que finalmente embarcariam, eles também saberiam desse mesmo conspirador que, quando estivessem no poder, não poriam em ação as medidas defensivas (e não poderiam) exigidas pelos gregos . Sim, eles fizeram um pouco nessa direção, mas nunca estiveram em posição de fazer o suficiente. Onde Papagos ou os gregos podem ser capazes de se vangloriar de prever corretamente a posição iugoslava na contagem final, eles singularmente não conseguem entender a posição política e militar em que a Iugoslávia se encontrava. Posições que significavam que a Grécia não deveria contar com a Iugoslávia.

Bem, eu entendo o argumento que está sendo feito de que qualquer chance de sucesso teve que fluir da cooperação íntima greco-iugoslava. Um nível de cooperação que exigia que a Iugoslávia efetivamente rendesse metade de seu território para poder concentrar forças militares no sul para (a) defender conjuntamente a fronteira búlgara e (b) atacar conjuntamente os italianos na Albânia. Esse, creio eu, é o cenário apresentado por Papagos em sua escrita. É um cenário que se baseia em sua totalidade no fato de os iugoslavos considerarem o acesso a Salônica o único imperativo - político e militar - para os iugoslavos. Era / é falho. Estava / está errado. A história provou isso. Pode ter parecido crível na época, certamente não parece agora. Para um país estar tão em dívida com as escolhas políticas e militares de outro parece impróprio. Para um estado não entender a escala das divisões domésticas em um vizinho, é problemático. Um estado presumir que um vizinho poderia superar essas divisões, pois a defesa de outro estado é bizarra. A análise escrita de Papagos e a teoria sobre como os Bálcãs poderiam ser defendidos pelo esforço conjunto iugoslavo e grego baseava-se no fato de o pessoal esloveno, croata e bósnio do Exército Real Iugoslavo desistir de suas casas e famílias, ceder suas terras a um potencial invasor e tomar levantar posições para defender as casas de seus 'odiados' vizinhos sérvios. Como ele assume que isso foi possível quando ele não conseguiu nem mesmo convencer os gregos na Macedônia Oriental a se redistribuírem para a Macedônia Central e Ocidental é, para mim, incrível. Se a confiança grega de que suas forças estavam seguras de flanquear a Linha Metaxas se baseava na análise de Papagos sobre os iugoslavos, então. A evidência da cooperação militar iugoslava com a Grécia para apoiar a análise de Papagos é um erro, pois o aspecto crucial é se eles poderiam fazer o suficiente na hora certa, e não se eles tinham um histórico de assistência menor. Em outubro de 1940, o Conselho Real Iugoslavo discutiu a possibilidade de atacar a própria Grécia para garantir Salônica para si e negá-la aos italianos! Foi arquivado com base em dois elementos: o Príncipe Regente não era a favor de invadir a pátria de sua esposa e seus conselheiros mais próximos, principalmente pró-alemães, sentiram que não seria bem percebido em Berlim se eles parecessem tomar partido contra a Itália! Isso mostra o quanto a Grécia poderia contar com a Iugoslávia!

Temos o benefício da retrospectiva. Os gregos fizeram escolhas erradas que garantiram o colapso militar rápido de suas próprias forças, enquanto infligiam danos mínimos ao invasor (alemão). Meus argumentos são que havia evidências e avisos mais do que suficientes para os gregos terem percebido isso naquela época. Segue-se, portanto, em minha opinião, que as desculpas e as teorias que apresentam a tomada de decisão grega como válida, mas infelizmente malsucedida, são completamente equivocadas. Além disso, acredito que a maioria do material publicado sobre este assunto é inútil para realmente compreender o que aconteceu. As narrativas em inglês são as menos úteis.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 03 de fevereiro de 2016, 21:43

Bem, sua última postagem certamente mudou minha resposta (tive que retrabalhá-la).

Nós concordaríamos em muitas coisas com base em uma visão retrospectiva.

Eu sinto que sua análise não leva em conta todos os fatos relacionados a esta questão, especificamente a Iugoslávia (e, portanto, a questão de Thessaloniki). Independentemente do que a retrospectiva nos diga, os fatos demonstram claramente que a posição da Iugoslávia teve um impacto significativo nas decisões e que os tomadores de decisão da época sentiram que a Iugoslávia poderia dar uma contribuição militar significativa. Concordo que houve alguns indícios de problemas, mas assinalo que nenhum deles foi conclusivo. O que está claro é que o envolvimento iugoslavo foi visto como positivo e suas ações foram guiadas por esse entendimento.

Tudo abaixo é uma citação direta de uma fonte primária ou uma citação / declaração que cita diretamente uma fonte primária.

[após 4 de março] Vulnerabilidade da linha Vermion da Iugoslávia (Playfair I página 379, II página 70)

Em fazer todo o possível para garantir a participação da Iugoslávia. (Playfair I 381, II pág. 70-71)

Reunião com iugoslavos em 8 de março e os iugoslavos perguntando sobre o uso de Salônica, vantagens de um ataque comum na Albânia e outras considerações militares (Playfair II pág. 71).

[17 de março] Missiva do Éden via Mr. Shone para o Príncipe Paul pedir-lhe que se mantenha firme (Playfair II pág. 73)

[18 de março] Eden dizendo aos turcos para dizerem a Belgrado que um ataque a Salônica seria um casus belli para a Turquia. (Playfair II Pg 72)

[22 de março] PM pressionando a Iugoslávia a se manter firme e como uma combinação grega / iugoslava / Turquia poderia impedir politicamente a Alemanha, e o impacto de uma ofensiva iugoslava na Albânia. (Playfair II pág. 73).

Fortalecimento da defesa de Salônica após 27 de março (Playfair II pág. 74).

O fio condutor dessas citações é por que o perigo para Salônica seria um problema se os Aliados já tivessem decidido abandonar Salônica? O que é inferido ou afirmado nessas e em outras fontes é o possível impacto de abandonar Thessaloniki antes de qualquer decisão iugoslava.

Esta lista (e eu tenho mais) demonstra que a Iugoslávia estava totalmente "em jogo" durante esse período e seu status não havia sido finalizado. Abandonar Thessaloniki antes desse tempo, sua posição estava clara era remover opções. O impacto político em qualquer decisão da Iugoslávia de abandonar Salónica é mencionado acima.

O Reino Unido não estava pronto para 'jogar o chapéu' para ganhar a Iugoslávia como parte dos Aliados. Embora a decisão militar prudente "pudesse" ter sido a retirada, tal movimento praticamente abandonou os objetivos da política do Reino Unido antes que os eventos indicassem que eles haviam fracassado. Tal movimento condena a Grécia ao Eixo.

Ponto de vista dos militares iugoslavos. Os Aliados fizeram um grande esforço para obter apoio militar iugoslavo. Dizer que era óbvio para os líderes da
o tempo em que os militares iugoslavos eram completamente ineficazes ignora todas as tentativas de ganhar o uso desses militares.

Observe que a Linha Aliakmon exigia que a Iugoslávia defendesse com sucesso seu território.

Todos olharam para o desempenho sérvio em 1914-1918 como um indicador positivo. Embora houvesse algumas preocupações, nenhum deles atingiu o nível de ineficiência dos militares iugoslavos.

Mais uma vez, observarei que em todas as minhas postagens citei fontes primárias, não conclusões. Minha análise / opinião dá conta de todos esses fatos. Não tento minimizá-los ou ignorá-los.

Por favor, releia minhas postagens. Eu estava falando em termos de que uma retirada melhoraria a defesa no leste. Esse é o contexto em que você inicialmente
levantou esse ponto. A retirada mencionada em todas as fontes é se a defesa no leste não puder ser mantida (ou seja, o risco). A retirada foi
não visto como fornecendo forças substanciais para o leste, que era a sua posição. Nos primeiros dois COAs (Linha Metaxas e Linha Aliakmon), a necessidade
retirar-se na Albânia nunca é abordado como parte dessas opções, apenas a preocupação se o Eixo pode obter uma posição para cortar essas unidades.

IBWs, nenhum dos COAs estava dependente de uma decisão de retirar os gregos da Albânia. Qualquer decisão de se retirar da Albânia dependia do COA selecionado para o leste.

E um ponto final. Com a notícia da adesão da Iugoslávia ao Eixo, Papagos passou imediatamente a coordenar a retirada das unidades da Linha Metaxas. Essa ação foi interrompida quando surgiu a notícia sobre o golpe. Isso demonstra que Papagos estava preparado para abandonar partes da Grécia assim que a posição da Iugoslávia fosse totalmente esclarecida. (Para a Grécia pág. 115 fn 1)

Os gregos estavam tomando decisões para tentar salvar seu país. Eles estavam preparados para sacrificar seu país se não houvesse outra opção. A Iugoslávia ofereceu a chance de salvar seu país. Não correr o risco garantiu o sacrifício deles. Todas as suas decisões foram tomadas para salvar o país.

Não sinto que tenham feito escolhas erradas. Eles receberam uma mão muito ruim e a jogaram para ganhar. Eles entenderam que não haveria outra rodada de cartas. Dizer que os gregos fizeram escolhas erradas é se recusar a reconhecer a natureza de suas decisões.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por MarkN & raquo 04 de fevereiro de 2016, 14h55

Não pode haver dúvida de que tanto a Grécia quanto a Grã-Bretanha estavam desesperadas para que os iugoslavos participassem. Mas onde você vê "havia alguns indícios que indicavam problemas, mas vou apontar que nenhum deles foi conclusivo", Eu argumentaria que o mero fato de que a Iugoslávia estava rejeitando suas abordagens diariamente ao longo de vários meses é, por si só, o maior sinal possível de que eles não eram confiáveis.

Vou recotalizar a passagem que você postou do NZ Official History sobre os pensamentos em e por volta de 22 de fevereiro - mas também incluirei o parágrafo imediatamente anterior ao que você postou (meu negrito).

Para a Grécia escreveu: A apreciação política nesta fase era que a Iugoslávia não podia ser considerada uma aliada. O príncipe Paulo já havia recusado uma visita sugerida pelo Sr. Eden e o antagonismo entre sérvios e croatas era tal que, se a guerra fosse declarada, o último possivelmente apoiaria a Alemanha. A única política segura era presumir que a Iugoslávia permaneceria neutra.

Nesse caso, a melhor política para os Aliados era manter a linha Aliakmon, que ficava a oeste de Salônica ao longo da barreira montanhosa do Monte Olimpo - Veroia - Edhessa - Kaimakchalan. O principal perigo seria a exposição do flanco esquerdo caso os alemães invadissem a Iugoslávia e se aproximassem do desfiladeiro Monastir, uma avenida natural para o norte da Grécia. Havia todas as chances, no entanto, de que a Iugoslávia resistisse a essa violação de sua neutralidade, de modo que os especialistas militares, lembrando-se da resistência sérvia em 1914-1918 e da natureza montanhosa do país, decidiram que o flanco era razoavelmente seguro. Se os alemães conseguissem romper a barreira, sempre haveria tempo para estabelecer uma linha do Monte Olimpo, através da Sérvia, até as posições gregas no oeste.

A primeira frase em negrito demonstra claramente que os britânicos haviam decidido que suas longas e contínuas discussões com os iugoslavos não estavam dando frutos e que deveriam planejar sem seu apoio. Pergunte a si mesmo: as conversas que não vão a lugar nenhum e que não foram a lugar nenhum por vários meses são um sinal positivo de confiança ou um sinal negativo de cautela?

Eu acho que as opiniões divergem neste ponto. Onde você vê evidências de discussões em andamento, você vê credibilidade na decisão de permanecer na Metaxas Line. Vejo discussões intermináveis ​​indo para lugar nenhum e um grande motivo de preocupação.

Agora, para abordar seu ponto.

E, do meu lado, eles receberam uma mão muito ruim e a jogaram de forma irresponsável de uma forma que garantiu a derrota em uma ordem rápida - 3 dias! Eles entenderam que não haveria outra rodada de cartas distribuídas e, portanto, não fizeram nenhum esforço para escolher as opções que podem ter feito a diferença. Dizer que os gregos fizeram escolhas erradas é um reflexo da qualidade de suas escolhas.

E, finalmente, mencionei a possibilidade de engano deliberado por parte dos gregos em suas negociações com os britânicos por volta de 22 de fevereiro. Tenho certeza que você já conhece os detalhes, então não vou postá-los apenas para obstruir a largura de banda. Por um lado, no início das discussões, o PM Koryzis foi / sentiu-se compelido a fazer uma declaração formal de que a Grécia se defenderia independentemente da posição britânica.As palavras reais são bastante vagas e podem ser interpretadas de várias maneiras. Tenho certeza de que a maneira como a delegação britânica interpretou as palavras estava em total desacordo com o significado pretendido pelo grego. Então, "antes do encerramento da conferência nas primeiras horas de 23 de fevereiro, M. Koryzis, a pedido de Eden, declarou formalmente que o Governo grego aceitava com profunda gratidão a oferta de ajuda feita pelo Governo britânico, e que o plano militar era completamente aceitável"(da NZ OH, ousado). Esse plano era que as 4 divisões gregas a leste de Vardar se reposicionassem na Linha Vermion. Sabemos que eles evitaram fazer isso a todo custo. E acho que nunca tiveram a intenção de . A declaração inicial, tenho certeza, foi a maneira grega de dizer que não vamos nos retirar. Na verdade, acredito, toda a negociação foi uma farsa para arrastar tropas do Império para a Grécia para preencher as posições que os próprios gregos não poderia e não iria.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por MarkN & raquo 04 de fevereiro de 2016, 17:56

Eu acho que este post resume porque eu tenho um mal-entendido tão profundo sobre a lógica e a credibilidade que sustentam a tomada de decisão grega.

Você gentilmente postou anteriormente o seguinte.

Depois de revisar as informações disponíveis sobre a situação militar geral nos Bálcãs, eu passei a dizer que, supondo que a Iugoslávia permaneceria neutra e não permitiria a passagem de tropas alemãs por seu território, eu havia chegado à conclusão de que, dados os poucos meios à nossa disposição, a defesa da Macedônia Oriental e da Trácia Ocidental não era aconselhável. Acrescentei que apenas forças suficientes deveriam ser deixadas lá para guarnecer as fortificações, com o propósito de retardar o avanço do inimigo. O resto das divisões gregas ali devem ser retiradas para a posição Kaimaktsalan-Vermion-Olympus, não obstante o fato de que uma retirada, até um ponto distante da frente búlgara, de tropas recrutadas inteiramente localmente, de modo que daí para eles a etapa implicava o abandono de suas casas ao inimigo, estava fadado a afetar o moral dos homens. Os reforços britânicos, ao chegarem à Grécia, também seriam transferidos para posições na linha Kaimaktsalan-Vermion-Olympus.

Além disso, declarei que a remoção do material de guerra e suprimentos para a Macedônia Oriental e Trácia Ocidental, juntamente com a transferência das forças gregas para a linha Kaimaktsalan-Vermion-Olympus, enquanto se aguarda a chegada das tropas britânicas, levaria pelo menos 20 dias. Conseqüentemente, o movimento de material e de homens teria que ser realizado em tempo hábil, de modo a evitar o perigo de o ataque inimigo nos encontrar ainda engajados nessa operação.

Insisti, no entanto, que antes de tomar uma decisão tão grave que envolveria a evacuação de toda a região a leste dos Axios (Vardar) e o abandono desta parte do nosso território nacional, a atitude da Iugoslávia deveria primeiro ser completamente esclareceu, e propus que o governo iugoslavo fosse informado das decisões que estávamos dispostos a tomar em função da política que pretendiam adotar.

Essa minha sugestão foi aceita e foi decidido que o Ministro do Exterior britânico deveria enviar uma mensagem urgente em código ao Ministro britânico em Belgrado. Dependendo da natureza da resposta, a ordem de evacuação e retirada seria emitida ou não, conforme o caso. Isso foi acordado por todos e, no dia seguinte, o Sr. Eden, o general Dill e o general Wavell partiram para Ancara. Eles deveriam passar por Atenas novamente no caminho de volta.

Durante o período entre a Conferência de Tatoi de 22 de fevereiro e o retorno do Sr. Eden e dos generais Dill e Wavell na noite de 2 de março, perguntei repetidamente ao Maj-General. Heywood, que era o oficial de ligação do Estado-Maior Imperial com o Quartel General grego, se alguma resposta foi recebida pelo Ministro britânico em Belgrado ao telegrama urgente do Secretário de Relações Exteriores britânico. Em todas as ocasiões, fui assegurado pelo Major-General. Heywood que nenhuma resposta desse tipo foi recebida. Não pude, portanto, chegar a uma conclusão para a qual não possuísse os dados necessários. Eu não podia tomar tal decisão, nem cabia a mim fazê-lo quando a base necessária para tomá-la, que era da competência exclusiva dos responsáveis ​​pela parte política, não me tinha sido fornecida.

Você notará que Papagos afirma que foi seu análise (não a britânica) de que estar na Linha Metaxas era "desaconselhável" e ele (não os britânicos) que recomendaram isso, "as demais divisões gregas devem ser retiradas para a posição Kaimaktsalan-Vermion-Olympus.“Ele também reconhece o aspecto político da desocupação do território e destaca a necessidade dessa retirada”a ser realizado em tempo útil."e impressiona os britânicos para"enviar uma urgente mensagem de código". Nunca entendi a lógica de por que ele iria querer esperar, indefinidamente, pela confirmação da posição iugoslava. Você apresentou o argumento de que, se a Grécia se retirar a oeste do Vardar, isso influenciará a decisão iugoslava negativamente. Se entendi seu argumento corretamente, o que você está dizendo é que os gregos escolheram permanecer nessa posição vulnerável na esperança de que a Iugoslávia apresentasse uma resposta positiva. Entendo a lógica disso. Obrigado.

Mas considere estas palavras, "Propus que o governo iugoslavo fosse informado das decisões que estávamos dispostos a tomar, dependendo da política que pretendiam adotar.“Com efeito, ele está dando a conhecer aos iugoslavos: se você está dentro, lutamos juntos na fronteira, se você está fora, cuidamos de nós mesmos retirando-nos.

Agora tente se colocar no lugar dele naquele momento. Você tem mais de 60.000 soldados em posições que considera "desaconselhável"e estão procurando"urgente"informações devido a qualquer necessidade de movimento"a ser realizado em tempo útil."

Quanto tempo você espera que os iugoslavos respondam?
Quanto tempo você espera para entender a realidade de que os iugoslavos não consideram a questão de Salônica tão urgente ou importante quanto você presume que eles acham?
Quanto tempo você precisa para entender os riscos inerentes à sua indecisão e inação?

Obrigado, Jeff, por me ajudar a entender a lógica do que Papagos escreveu. No entanto, parece apenas fazer escolhas ainda mais insalubres e ainda mais incoerentes. Ou, e está parecendo cada vez mais viável, Papagos estava reescrevendo sua história sob uma luz mais favorável. Uma falha que parece afligir quase todas as narrativas autobiográficas já escritas.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 05 de fevereiro de 2016, 02:52

Estou feliz pela ajuda da discussão.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Tom da Cornualha & raquo 05 de fevereiro de 2016, 19:58

Tenho acompanhado suas postagens com interesse. Obrigado por levantar alguns pontos muito bons - No momento, estou transcrevendo as atas das reuniões de 22 de fevereiro e vou postá-las aqui quando terminar.

A citação do livro de Papagos parece referir-se às conversas "militares", ele deixa isso claro?

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Tom da Cornualha & raquo 05 de fevereiro de 2016, 20:04

Apenas para abrir seu apetite:

Ata da Reunião dos Representantes Militares Britânicos e Gregos, realizada em
Palácio Real de Tatoi, 22 de fevereiro de 1941

5. O general Papagos percebeu a extrema importância do tempo, que tornava impossível esperar que a Iugoslávia e a Turquia se declarassem. Ele havia, portanto, pedido permissão ao seu governo para iniciar a retirada o mais rápido possível e, em qualquer caso, antes que um movimento alemão fizesse a retirada parecer uma retirada. Pode parecer que as tropas gregas estavam sendo enviadas para reforçar a frente albanesa. As tropas seriam retiradas primeiro das áreas de retaguarda na Macedônia, depois (se acordado com a Turquia) da Trácia e, por último, da fronteira da Macedônia.
O tempo necessário para retirar as tropas da Trácia e da Macedônia foi de 20 dias.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por MarkN & raquo 05 de fevereiro de 2016, 20:32

Tom da Cornualha escreveu: Mark, Jeff,

Apenas para abrir seu apetite:

Acabei de aparecer para postar mais algumas reflexões sobre a reunião de 22 de fevereiro e decidi que deveria esperar. Estou ansioso para o resto de sua postagem. A última vez que li as atas foi quando as câmeras digitais eram apenas um sonho e minhas anotações rabiscadas a lápis estão enterradas em estórias em outro lugar.

No entanto, enquanto espero, achei que eles podem ser do meu interesse.

Também encontrei um telegrama de Belgrado datado de 23 de fevereiro que descreve exatamente o apoio militar que os gregos desejam. Era tão "perfeito" (no que diz respeito aos requisitos gregos) e à forma não oficial como foi obtido, que foi rejeitado pelos Chefes do Estado-Maior em Londres como um trabalho improvisado.

PS. Estou carregando mais documentos para você. Aguarde o e-mail de entrada.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 06 de fevereiro de 2016, 23:12

Obrigado pelo novo material. Estou ansioso para ver os outros papéis que você encontrou.

Obrigado pelos documentos adicionais.

Embora este tópico tenha começado como uma exploração razoavelmente decente de opções / possibilidades, depois da primeira página, ele foi APENAS sobre a culpa (não por minha causa, para ser claro). Leia seu parágrafo acima. Ele próprio goteja culpa. Os gregos não apenas optaram por ignorar fazer a coisa certa, mas, de acordo com você, eles INTENCIONALMENTE escolheram ignorá-la. Eles deveriam ter sabido melhor.

Se você não entende do que se trata esta discussão, por que está discutindo?

Eu sei como isso deu horrivelmente errado. Sem conseguir alguns intervalos, tudo correria terrivelmente errado. Você afirmou repetidamente que SÓ poderia dar terrivelmente errado.

O que venho discutindo é se as decisões gregas foram baseadas em uma compreensão realista da situação ou se foram baseadas em:

-Isso, para mim, soa mais como um revisionismo histórico que parece prolífico em seus [Pagaos] e em outros escritos sobre o assunto.

- Pensamento iludido e desejoso em minha opinião.

-Olhando para a sua postagem, parece que Papagos em particular ignorava completamente a ameaça contra a Iugolsávia.

-Papagos é ingênuo ou iludido ou deliberadamente enganoso no pensamento.

-com base em uma compreensão insuficiente do que a Iugoslávia trouxe para a mesa, em 27 de março.

- A Iugoslávia não forneceu, e NUNCA estava em posição de fornecer, as forças necessárias para permitir que os gregos se sentassem confortavelmente na Linha Metaxas.

-Os gregos parecem ter adotado uma posição de confiança suprema nos iugoslavos. Uma confiança que claramente (temos uma visão retrospectiva) não era merecida.

-O "rápido colapso da Iugoslávia que a aproxima de 100%" é um comentário válido, mas só entra em cena porque os gregos escolheram confiar nos iugoslavos como aliados pró-ativos e capazes de se manter firmes. Erro grego.

Existem muitas outras de suas declarações que eu poderia copiar.

Os intervalos de que os gregos precisavam para sobreviver nada tinham a ver com a posição defensiva que ocupavam. As quebras de que os gregos precisavam eram aquelas em que jogavam. Suas opções para sair da situação com vida eram:

1. Tente evitar ser atacado. Tudo o que eles fizeram foi inicialmente focado nesta opção. Lamento que os gregos não soubessem que a sorte foi lançada em novembro de 1940.

2. Derrote os italianos. Esta foi a única solução militar real para o problema exclusivamente grega. Se os gregos conseguissem tirar os italianos da Albânia, todo aquele poder de combate seria capaz de enfrentar os alemães. Só no final da ofensiva grega de fevereiro é que eles sabiam que não conseguiriam fazer isso sozinhos.

3. Forme uma Aliança dos Balcãs. A outra opção militar que poderia sair viva da situação. Mais uma vez, uma opção que eles sempre tentaram alcançar. Desculpe, eles não perceberam que a Iugoslávia entraria em colapso em alguns dias.

Com base nessas três opções, os gregos decidiram:

- Aceite ajuda externa apenas se ela realmente puder impactar o resultado.

-Não se retire até que fosse necessário. A retirada na Albânia não torna mais fácil derrotar os italianos, mas torna mais fácil para a Itália atacar a Grécia. Retirar-se das terras orientais pode desencadear o ataque da Bulgária / Alemanha. A retirada pode impedir a aliança dos Balcãs.

Em todas as suas páginas de racionalização, o único fato que você nunca mencionou e que os gregos definitivamente sabiam foi - O Reino Unido não podia oferecer o nível de apoio militar necessário para tornar o apoio externo dos Aliados uma opção viável.

Portanto, a única maneira de culpar Papagos é argumentar que ele deveria saber que a Iugoslávia (aliança dos Balcãs) não era uma opção viável. Apresentei que todos na época viam a Iugoslávia como uma opção válida. O argumento do Reino Unido para a Linha Aliakmon não era que os iugoslavos eram completamente incompetentes e não deveriam ser considerados de forma alguma. Não, o argumento deles era que o tempo estava contra nós e precisamos decidir. Esse é um raciocínio completamente diferente e não chega nem perto de dizer que a Iugoslávia está fora de cogitação.

A retrospectiva não tem valor nesta discussão. Papagos não tinha uma máquina do tempo para verificar seu julgamento. Embora você tenha afirmado que ele deveria saber melhor, demonstrei, usando fontes primárias, que tanto Papagos quanto os britânicos concordaram que a aliança iugoslava tinha valor e era a melhor solução para o problema.

P.S. Acho que preciso dar uma olhada nos livros que já devolvi à biblioteca.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 06 de fevereiro de 2016, 23:48

Que pergunta distorcida.

Primeiro eu não presumi. Se você tem fontes que desafiam minhas citações, desafie-as. Até então, eles fizeram.

Em segundo lugar, os gregos não contataram os iugoslavos, os britânicos fizeram. O que eles realmente comunicaram? Eles realmente forneceram um discurso completo dos planos anglo-gregos?

O que foi que você disse sobre não tentar colocar a culpa?

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 07 de fevereiro de 2016, 00:07

Percebi que Mark agora está usando 8 de fevereiro em vez de 22-23 de fevereiro como o ponto de partida da estupidez grega.

Eu pretendia voltar a este ponto, então o farei agora.

Não houve necessidade de tomar uma decisão naquele momento e muitos motivos para não o fazer.

-A Alemanha não estava ameaçando diretamente a Grécia.

-Embora a Iugoslávia estivesse neutra, o desejo era ganhá-la do lado Aliado. Abandonar Thessaloniki impactaria negativamente esse esforço.

-Não queria encorajar uma ação hostil búlgara e / ou alemã.

-Os britânicos queriam usar os aeródromos na área de Thessaloniki.

Eu presumi que qualquer pessoa que tivesse estudado esses eventos estaria ciente deles. Não há razão para tomar uma decisão naquele momento. Eu preciso postar as citações?

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Jwsleser & raquo 07 de fevereiro de 2016, 00h49

Ao revisar este tópico, me deparei com esta pergunta.

Devolvi a cópia de Cruickshank que estava usando para a biblioteca, então não posso verificar exatamente quais bits ele oferece sobre isso.

Nenhuma das minhas fontes menciona uma mudança de Koryzis. As notas diplomáticas de 18 de janeiro e 8 de fevereiro ao governo britânico afirmam claramente a entrada da Alemanha na Bulgária. Como Koryzis não foi nomeado até 29 de janeiro, não tenho certeza se ele teve contato com algum representante do governo britânico até as reuniões que geraram a nota de 8 de fevereiro. Suponho que as fontes britânicas afirmam que sim.

Desculpe por não responder antes.

Re: Reunião Anglo-Grega em Tatoi - 22 de fevereiro de 1941

Postado por Tom da Cornualha & raquo 07 de fevereiro de 2016, 21:13

Aqui estão as atas britânicas da primeira reunião em 22 de fevereiro de 41 (PREM3 / 294/1):

CONVERSAS ANGLO-GREGAS (REGISTRO Nº 1)

Primeira Reunião Plenária Anglo-Grega realizada às 17h30 de 22 de fevereiro de 1941, no
Palácio de Tatoi.

Sua Majestade o Rei dos Helenos. Secretário de Estado das Relações Exteriores.
M. A. Koryzis, Presidente do Conselho. Chefe do Estado-Maior Geral Imperial.
General A. Papagos, Comandante-em-Chefe. Comandante-em-chefe, Oriente Médio.
M. Leon Melas, Ministro Plenipotenciário, Oficial Comandante-em-Chefe da Força Aérea,
Ministro das Relações Exteriores. Médio Oriente.
M. Gaffos, Ministério das Relações Exteriores. Capitão Dick, representando o Comandante-
(para parte da discussão) chefe, Mediterrâneo.
Coronel Kitrilakis, Estado-Maior Geral (por parte do Ministro de Sua Majestade em Atenas.
discussão) Major-General Heywood, que agiu como
intérprete.
Sr. Pierson Dixon, Ministério das Relações Exteriores.

O Secretário de Estado começou por manifestar a solidariedade sentida por si próprio, pelos seus colegas presentes na reunião e pelo Governo de Sua Majestade pela perda sofrida pela Grécia na morte do General Metaxas. O Presidente do Conselho agradeceu ao Sr. Eden.

Situação nos Balcãs e intenções alemãs.

O Secretário de Estado passou a fazer um relato da situação nos Balcãs tal como parecia ao Governo de Sua Majestade. No início da semana passada, a situação foi revista em Londres. À luz das informações de que dispomos, emergiram dois pontos principais:

(1) Os alemães progrediram muito na montagem de uma força de ataque na Romênia. Acreditávamos que isso agora consistia em pelo menos 23 divisões, três das quais blindadas e duas motorizadas, junto com 400 a 500 aeronaves.

(2) Em segundo lugar, a infiltração alemã na Bulgária foi longe. Técnicos e outros haviam sido apresentados ao país à paisana, e os alemães estavam ocupados estabelecendo sua organização aérea nos aeródromos búlgaros. O material para construir uma ponte sobre o Danúbio estava sendo rapidamente reunido e, se os relatórios que acabamos de receber provassem ser corretos, parecia que os alemães provavelmente cruzariam o Danúbio a qualquer momento.

Os motivos por trás desses movimentos alemães foram, em primeiro lugar, subjugar a Grécia e submetê-la completamente à vontade e autoridade alemãs e, em segundo lugar, imobilizar a Turquia. Com a extensão de seu poder sobre os Bálcãs, os alemães procuraram desferir um golpe decisivo na posição britânica no Oriente Próximo.

21
Tendo ocupado a Bulgária, os alemães podem empregar um de dois métodos para subjugar a Grécia. Eles podem atacar diretamente ou podem tentar induzir os gregos a aceitar os termos de paz com a Itália. Se os gregos se deixassem iludir e aceitá-los, uma ocupação alemã do país no modelo romeno se seguiria. O secretário de Estado tinha certeza de que os gregos não se deixariam enganar por tais práticas alemãs.
O Presidente do Conselho interveio para dizer que a segunda alternativa estava excluída, uma vez que a Grécia estava decidida a não permitir a ocupação do seu território pela Alemanha sem resistência.

Oferta britânica de ajuda à Grécia.
Continuando, o Secretário de Estado disse que o Governo grego, a 8 de fevereiro, apelou ao Governo de Sua Majestade por ajuda e conselho, e o Governo de Sua Majestade havia considerado o que deveriam fazer. A questão foi examinada no Gabinete de Guerra e pelos Chefes de Estado-Maior em Londres e no Cairo com os três Comandantes em Chefe. O Gabinete de Guerra havia chegado por unanimidade à conclusão, com a qual os Comandantes-em-Chefe no Oriente Médio estavam de pleno acordo, que deveríamos oferecer o máximo de ajuda possível à Grécia o mais rápido possível.
As vitórias conquistadas pelos três serviços na África libertaram forças que não estavam disponíveis há pouco. Acreditávamos que essas forças, se pudéssemos chegar a um acordo com os gregos sobre um bom plano para seu uso, nos dariam uma boa chance de deter uma invasão alemã na Grécia. Se essa chance se concretizasse, não havia um dia nem uma hora a perder. Devemos avançar com rapidez e com o maior sigilo. Foi a necessidade de sigilo que nos levou a pedir aos gregos que nos recebessem assim.
O Secretário de Estado passou a dar uma indicação da ajuda que deveríamos poder oferecer à Grécia.

Apoio Naval
Em primeiro lugar, seria um pré-requisito termos a certeza de podermos garantir a segurança das nossas linhas de comunicação e das linhas de abastecimento das forças gregas e das nossas. O comandante-em-chefe, Mediterrâneo, estava confiante de que a Marinha Real poderia garantir um grau razoável de segurança para a passagem de comboios contra ataques de embarcações de superfície e submarinos e, ao mesmo tempo, continuar a proteger a costa oeste da Grécia. Uma pesada pressão adicional sobre a Marinha Real seria imposta, mas o almirante Cunningham estava confiante de que poderia enfrentá-la.

Forças do Exército.
Em segundo lugar, o Secretário de Estado fez um resumo das Forças do Exército que poderíamos enviar. Essas forças seriam enviadas em três seções: -
(i) Uma Divisão.
Um Grupo de Brigada Blindada.
Tropas de força incluindo dois regimentos de artilharia média e alguns A.A. armas.
(ii) Uma Divisão.
Um grupo de brigada de infantaria polonesa.
(iii) Uma Divisão e, se necessário, um grupo de brigada blindada.

A força total das forças britânicas na Grécia seria então: -
100.000 homens.
240 canhões de campanha.
202 armas anti-tanque.
32 armas médias.
192 canhões antiaéreos leves e pesados.
142 tanques.
Em resposta às perguntas dos representantes gregos, o Secretário de Estado disse que calculávamos que, na pior das hipóteses, o desembarque na Grécia de homens e materiais contidos no primeiro contingente seria concluído no trigésimo dia após a decisão de envio das forças. O desembarque do segundo e terceiro contingentes seria realizado em intervalos de três semanas. Já havíamos começado a montar a navegação e os representantes gregos foram informados, por suas informações confidenciais, que isso só foi possível retendo navios de comboios agora no Oriente Médio e que, de outra forma, estariam retornando para

Inglaterra. Calculou-se que seriam necessários 53 navios para o transporte de toda a força.
No que diz respeito ao comando da força britânica, o Comandante-em-Chefe do Oriente Médio havia decidido recomendar o General Wilson, nosso Comandante nas recentes vitórias sobre os italianos na Líbia. O representante grego demonstrou evidente satisfação com esta informação.

Forças aéreas
Em terceiro lugar, o Secretário de Estado fez um relato da situação aérea sob os títulos da situação existente e das forças aéreas por vir.
As forças existentes consistiam em um Esquadrão de Furacões, dois Esquadrões de Gladiadores, quatro Esquadrões de Blenheim e um esquadrão de bombardeiros noturnos em caráter temporário para uso durante os períodos lunares.
No final de fevereiro e no início de março, poderíamos enviar um Esquadrão de Blenheim durante março, poderíamos reequipar os dois Esquadrões de Gladiadores com furacões e no final de março adicionar mais dois Esquadrões de Blenheim, e possivelmente dois esquadrões de caça dependentes do fornecimento de lutadores e nossos compromissos em outros lugares.
Além disso, um total de 20 bombardeiros noturnos poderiam ser operados da área de Atenas em um curto espaço de tempo. Além disso, os gregos estavam recebendo gladiadores e Blenheim I, e os pilotos gregos estavam recebendo instrução no Iraque.
Sugerimos que o Comandante-em-Chefe da Força Aérea discutisse com os gregos a atribuição de Tomahawks ou Furacões à Força Aérea Grega.
Resumindo, o Secretário de Estado disse que o anterior representava uma exposição franca da posição, visto que não poderíamos olhar para além de um determinado período, era impossível prever como se desenvolveria a situação geral ou quais seriam os nossos recursos no futuro . O que estávamos oferecendo era o limite do que podíamos fazer no momento. As tropas estavam bem equipadas e bem treinadas e deveriam se portar bem.

O Chefe do Estado-Maior Imperial afirmou que os detalhes, é claro, teriam de ser acertados entre os dois Estados-Maiores se os gregos aceitassem nossa oferta.

Consideração em particular teria que ser dada às questões de proteção aérea e desembarque. Na visão britânica, todos os movimentos deveriam ser mantidos tão secretos quanto possível e as forças deveriam ser enviadas, para começar, em pequenas parcelas, a taxa a ser aumentada posteriormente. A escolha dos portos de desembarque dependeria dos setores que fosse decidido que os britânicos deveriam realizar. Deve-se ter em mente que não tínhamos animais de carga.

Ponto de vista grego.
O Presidente do Conselho disse que a Grécia está determinada a se defender contra ataques de todos os quadrantes. Portanto, qualquer ajuda que a Grã-Bretanha pudesse dar a ela era calorosamente bem-vinda. Ele deve, no entanto, chamar a atenção do governo de Sua Majestade para o perigo de precipitar um ataque alemão. Ele considerou essencial, em primeiro lugar, considerar se as forças que a Grécia poderia disponibilizar e as forças que a Grã-Bretanha poderia fornecer seriam, levando em consideração a atitude duvidosa da Iugoslávia e da Turquia, suficientes para fornecer assistência efetiva à Grécia contra o ataque alemão. . M. Koryzis enfatizou que levantou este ponto como uma questão puramente militar e não como uma questão política, e sugeriu que os representantes militares britânicos e gregos deveriam discutir a questão.

O Presidente do Conselho pediu a nossa opinião sobre a provável atitude da Jugoslávia e da Turquia e sobre o contributo que se espera que dêem para resistir a um ataque alemão nos Balcãs.

O Secretário de Estado concordou que a questão levantada pelo Presidente do Conselho envolvia questões militares que precisavam ser discutidas entre os dois Estados-Maiores. Questões políticas também estiveram envolvidas. O Presidente do Conselho perguntou sobre a atitude da Jugoslávia e da Turquia. Francamente, não sabíamos o que eles provavelmente fariam. Durante a nossa próxima visita a Angorá, poderíamos esperar obter uma indicação da atitude turca. Seria necessário explicar aos turcos que nossa ajuda à Grécia significaria que não poderíamos dar à Turquia a ajuda militar que ela sem dúvida nos esperava. Podemos, no entanto, esperar que a Turquia compreenda que a melhor forma de ajudar a Turquia é ajudando a Grécia.

O Secretário de Estado enfatizou que é importante que nós e os gregos tomemos nossas decisões independentemente da Turquia e da Iugoslávia, pois se esperássemos para descobrir o que a Turquia e a Iugoslávia fariam, talvez seja tarde demais para organizar uma resistência efetiva a um alemão ataque à Grécia.
A declaração do Presidente do Conselho, de que se deve evitar qualquer acção que possa provocar a Alemanha, significa, se seguida à sua conclusão lógica, que devemos esperar para enviar ajuda até que a Grécia seja efectivamente atacada. A opinião britânica era que uma ação deveria ser tomada imediatamente, ou seria tarde demais para enviar uma ajuda efetiva. Ele desejava obter uma decisão de princípio se as forças britânicas viriam ou não, uma vez que até que essa decisão fosse tomada nenhum plano poderia ser feito e a cada dia que passava as dificuldades e perigos aumentavam.
O Presidente do Conselho afirmou que continuava a considerar que era importante, como preliminar, determinar se as forças gregas, em conjunto com as forças britânicas, seriam suficientes para constituir uma resistência eficaz a um ataque alemão. Ele, portanto, reiterou sua sugestão de que o aspecto militar da questão deveria ser brevemente discutido entre os representantes militares britânicos e gregos. Os representantes britânicos concordaram e a reunião foi encerrada para permitir que os representantes militares discutissem adequadamente. (Veja Registro No.2.)


O controle da natalidade não é uma panaceia, mas é Merece Labor & # 8217s Aid Against Reaction

A partir de O militante, Vol. V No. 5, 1 de fevereiro de 1941, p. & # 1605.
Transcrito e amplificado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

As conquistas do movimento de controle da natalidade neste país são dificilmente seguras. O movimento no passado teve sucesso em quase todas as lousas. A primeira clínica foi inaugurada em 1923 em Nova York. Hoje, há 529 clínicas nos Estados Unidos. Mas o controle da natalidade foi declarado ilegal em dois estados & # 8211 Massachusetts e Connecticut & # 8211 e pode ser minado em outros lugares também.

Uma breve história do status legal do controle de natalidade neste país pode ser útil. A lei Comstock de 1873 que proibia o comércio e a circulação de literatura obscena e artigos de uso imoral inclui especificamente o controle da natalidade com o aborto e literatura e artigos obscenos. Esta é uma lei federal ainda em vigor, 24 estados aprovaram leis semelhantes. Oito estados & # 8211 Nova York, Ohio, Colorado, Indiana, Iowa, Minnesota, Nevada e Wyoming adicionaram disposições que isentam de acusação por esta lei os médicos que usam, aplicam ou prescrevem um instrumento ou artigo para a cura ou prevenção de doenças. No entanto, em outros estados, a necessidade de informações sobre controle de natalidade era tão evidente em todos os lugares e a opinião pública tão a seu favor que as leis contra ela não foram aplicadas. Em vários casos em que foram feitas prisões de professores sobre controle de natalidade (eu, por exemplo) ou autores de livros que tratam de problemas sexuais, os casos foram anulados e alguns até vencidos pelo réu.
 

Perigos enfrentados pelos defensores do controle da natalidade

Mas isso ficou a critério dos tribunais que, naquele período, optaram por interpretar as leis estaduais ou federais. A qualquer momento, entretanto, a lei pode ser aplicada como é hoje em Massachusetts e Connecticut, sem qualquer disposição permitindo que os médicos prescrevam métodos anticoncepcionais, mesmo para a proteção da saúde (exceto nos oito estados mencionados acima). Em 24 estados onde não há lei aplicável ao controle de natalidade, entre os quais Illinois, Michigan, Rhode Island e New Hampshire, o projeto de lei Federal Comstock pode ser utilizado.

Muitas tentativas de excluir o controle de natalidade da lei anti-obscenidade foram feitas. Em 1924, dois senadores foram considerados progressistas o suficiente para apresentar tal projeto, mas ele foi derrotado. Em 1934, um projeto de lei isentando médicos, hospitais e clínicas licenciadas das disposições da lei Comstock foi ouvido pelo Senado e pela Câmara e realmente aprovado pelo Senado nos últimos dias da sessão, apenas para ser reconsiderado às pressas e eliminado.

Massachusetts e Connecticut podem muito bem significar o início de uma onda reacionária que pode tentar destruir o progresso feito neste campo em todo o país.
 

Oposição católica e suas dificuldades internas

Um dos maiores oponentes do controle de natalidade é a Igreja Católica, que exerce considerável influência em Massachuaets, onde 41% da população é católica. Em Holyoke, Mass., Uma palestra de Margaret Sanger foi organizada para ser realizada na Primeira Igreja Congregacional. A influência católica prevaleceu sobre o comitê da igreja para retirar a permissão para realizar a reunião. Após a transferência para o Holyoke Turnverein pressão semelhante foi exercida e o salão quebrou seu contrato. A reunião foi realizada, no entanto, porque os Trabalhadores Têxteis do CIO cederam sua sede à Comissão de Controle de Natalidade. É muito gratificante notar que uma organização de trabalhadores & # 8217 demonstrou independência de ação e interesse no controle de natalidade.

A forte tendência em favor do controle da natalidade é evidenciada pelo fato de que até a Igreja Católica teve que aceitar um acordo. Embora se oponha vigorosamente ao método científico aceito pelos médicos, ele aprova uma forma de controle de natalidade descrita no livro do Dr. Latz & # 8217s Ritmo. A teoria fisiológica na qual este sistema é baseado foi provada falsa por um trabalho de pesquisa qualificado. É óbvio, entretanto, que a Igreja Católica foi forçada a abandonar sua oposição austera a todas as formas de controle de natalidade. Mulheres católicas estão exigindo o direito a informações sobre controle de natalidade.

o Ladies & # 8217 Home Journal, em uma pesquisa de 1938 sobre controle de natalidade, relatou que 51% das mulheres católicas votaram nele. 83% deles explicaram que o favorecem por causa da renda familiar limitada. Se 51% ousaram votar contra os ditames de sua igreja, deve haver muitos mais de acordo que não ousam se expressar.

Os partidos da classe trabalhadora nunca tomaram oficialmente uma posição sobre a questão do controle de natalidade. A principal razão é, sem dúvida, que a liderança do movimento de controle da natalidade está inteiramente nas mãos de elementos da classe média, muitos dos quais ainda são seguidores da quase extinta teoria de Malthus.

Malthus, um economista proeminente do século 18 na Inglaterra, afirmou que a pobreza se devia ao fato de que o aumento da população era mais rápido do que a produção de alimentos. Ele pregou a abstinência aos trabalhadores pobres da Inglaterra (o capitalismo havia apenas começado a se desenvolver) como um meio de melhorar suas condições. Seus seguidores, os neo-malthusianos (novos malthusianos), substituíram a abstinência pelo controle da natalidade. Como Mathus, no entanto, eles consideram a superpopulação a fonte de todo o mal no mundo & # 8211 pobreza, guerra, etc. Aparentemente, suas teorias receberam muito apoio porque a prática do controle da natalidade se espalhou rapidamente e a taxa de natalidade diminuiu em todos os países industrialmente avançados . Isso, entretanto. não denota uma aceitação das teorias neo-malthusianas, mas é o resultado da pressão das forças econômicas na vida da mulher.

O industrialismo ou capitalismo colocou as mulheres nas fábricas, escritórios e profissões. As mulheres tiveram que combinar o trabalho com a gravidez. O controle da natalidade foi o protesto da mulher contra o sofrimento sob o capitalismo. Homens e mulheres trabalhadores buscam informações sobre controle de natalidade não por medo da superpopulação mundial futura, mas para evitá-la em seus próprios apartamentos, para manter a fome longe de suas próprias portas.

É importante isolar o controle de natalidade de seu padrasto, o malthusianismo. Muitos revolucionários identificam esta teoria de fuga da classe média com o apoio do controle de natalidade pelas massas. Lenin se expressou fortemente contra o controle da natalidade, mas na verdade argumentou contra a teoria neo-malthusiana.

Na Rússia Soviética (1926), meu interesse em seu trabalho de controle de natalidade geralmente inspirava a observação & # 8220Oh! você é malthusiano. & # 8221 Tive longas discussões com pessoas importantes, entre elas Clara Zetkin, sobre esse assunto. Para eles, o controle da natalidade significava malusianismo.

Qual é o principal significado do controle de natalidade para as trabalhadoras e suas famílias? Prevê a parentalidade planejada e o espaçamento familiar, o que permite à mulher trabalhadora conciliar o trabalho e a alegria da maternidade sem esgotar a saúde e o bem-estar do filho. Torna possível um padrão de vida ligeiramente melhor para a família média. A mulher trabalhadora tem mais lazer para se desenvolver politicamente e participar das organizações sindicais. O trabalhador, não se sobrecarregando com as responsabilidades e preocupações familiares, pode participar mais plenamente de seu sindicato ou partido.

O controle da natalidade não é, de forma alguma, uma panaceia para os males do capitalismo, mas oferece alguma trégua aos trabalhadores durante o período de escravidão sob o capitalismo. Os trabalhadores, e particularmente os trabalhadores politicamente desenvolvidos, devem, portanto, se proteger contra o ataque de reacionários, qualquer que seja o progresso feito no sentido de permitir a disseminação de informações sobre controle de natalidade. Os sindicatos com centros de saúde devem providenciar clínicas de controle de natalidade administradas por médicos eficientes. O controle da natalidade muitas vezes serve como um meio de introduzir nas organizações das mulheres trabalhadoras as idéias básicas da luta de classes. Recrutei várias mulheres para a causa do socialismo, abordando-as primeiro com palestras sobre esse problema.

Sem dúvida, sob o socialismo, haverá um aumento da população, pois o medo da insegurança terá desaparecido. No entanto, as mulheres não concordarão em ser meramente máquinas de procriar. A família será limitada por motivos de saúde ou para disponibilizar mais tempo para a obtenção de educação e cultura. Sob o socialismo, grandes avanços serão feitos na pesquisa científica sobre este assunto e na educação e instrução de todos sobre a paternidade planejada. Não precisa haver medo de que a população diminua, pois se, mesmo nas condições de hoje, os pais ainda querem filhos, mesmo que isso signifique privação e sofrimento extra, quanto mais esse desejo se manifestará quando a sociedade tiver tudo para oferecer aos filhos & # 8211 saúde , educação e a oportunidade de se tornarem pessoas úteis e felizes. Que pai pediria mais?


22 de fevereiro de 1941 é um sábado. É o 53º dia do ano e a 8ª semana do ano (assumindo que cada semana começa na segunda-feira) ou o 1º trimestre do ano. Há 28 dias neste mês. 1941 não é um ano bissexto, portanto, há 365 dias neste ano. A forma abreviada dessa data usada nos Estados Unidos é 22/02/1941 e, em quase todos os outros lugares do mundo, é 22/02/1941.

Este site fornece uma calculadora de data online para ajudá-lo a encontrar a diferença no número de dias entre quaisquer duas datas do calendário. Basta inserir as datas de início e término para calcular a duração de qualquer evento. Você também pode usar essa ferramenta para determinar quantos dias se passaram desde o seu aniversário ou medir quanto tempo falta para o nascimento do seu bebê. Os cálculos usam o calendário gregoriano, criado em 1582 e posteriormente adotado em 1752 pela Grã-Bretanha e pela parte oriental do que hoje são os Estados Unidos. Para melhores resultados, use datas posteriores a 1752 ou verifique quaisquer dados se estiver fazendo pesquisa genealógica.Os calendários históricos têm muitas variações, incluindo o antigo calendário romano e o calendário juliano. Os anos bissextos são usados ​​para combinar o ano civil com o ano astronômico. Se você está tentando descobrir a data que ocorre em X dias a partir de hoje, mude para o Calculadora de dias a partir de agora em vez de.


Conteúdo

Edição de expansão e contração

A Frota do Atlântico foi criada pelo presidente Theodore Roosevelt em 1906, ao mesmo tempo que a Frota do Pacífico, como proteção para novas bases no Caribe adquiridas em decorrência da Guerra Hispano-Americana. A Frota era uma combinação da Frota do Atlântico Norte e do Esquadrão do Atlântico Sul.

O primeiro comandante da frota foi o contra-almirante Robley D. Evans, que içou sua bandeira no navio de guerra USS Maine (BB-10) em 1º de janeiro de 1906. No ano seguinte, ele levou seus 16 navios de guerra, agora apelidados de Grande Frota Branca, em um cruzeiro ao redor do mundo que durou até 1909, uma viagem de boa vontade que também serviu para fins publicitários a força naval dos Estados Unidos e alcance a todas as outras nações do globo.

Em janeiro de 1913, a frota consistia em seis divisões de primeira linha, uma flotilha de torpedos, submarinos e auxiliares de frota. [6] A frota estava sob o comando do contra-almirante Hugo Osterhaus.

  • A Primeira Divisão, sob o comando do contra-almirante Bradley A. Fiske, consistia em USS Flórida (BB-30) (bandeira), USS Delaware (BB-28) e USS Dakota do Norte (BB-29).
  • A Segunda Divisão, sob o comando do contra-almirante Nathaniel R. Usher com sua bandeira a bordo do USS Vermont (BB-20), consistia em USS Louisiana (BB-19), USS Michigan (BB-27), USS Nova Hampshire (BB-25) e USS Carolina do Sul (BB-26).
  • A Terceira Divisão, sob o comando do Contra-Almirante Cameron McR. Winslow, incluiu USS Virgínia (BB-13) (bandeira), USS Georgia (BB-15), USS Nova Jersey (BB-16), USS Rhode Island (BB-17) e USS Nebraska (BB-14).
  • A Quarta Divisão, sob o comando do contra-almirante Frank F. Fletcher, consistia no USS Minnesota (BB-22), USS Connecticut (BB-18), USS Ohio (BB-12), USS Idaho (BB-24) e USS Kansas (BB-21). (Veja a ocupação de Veracruz pelos Estados Unidos).
  • A Quinta e a Sexta Divisões eram formadas por cruzadores protegidos, USS São Luís (C-20), USS Tennessee (ACR-10), USS Washington (ACR-11) e USS Cleveland (C-19), USS Denver (CL-16), USS Des Moines (CL-17) e USS Tacoma (CL-20).

O Cruiser and Transport Force, sob o comando do contra-almirante Albert Gleaves, serviu nas águas do Atlântico durante a Primeira Guerra Mundial, movendo as Forças Expedicionárias Americanas para a Europa. A Divisão Nove do Encouraçado dos Estados Unidos juntou-se à Grande Frota no Reino Unido.

A Frota do Atlântico foi reorganizada na Força de Escotismo em 1923, que estava sob a Frota dos Estados Unidos junto com a Frota do Pacífico. Em janeiro de 1939, o Esquadrão do Atlântico, Frota dos Estados Unidos, foi formado. [7] O porta-aviões USS guarda-florestal (CV-4) foi transferido para o Oceano Atlântico, para se juntar a três navios de guerra. O vice-almirante Alfred Wilkinson Johnson comandou o esquadrão. [ esclarecimento necessário ]

Em 1 de novembro de 1940, o Esquadrão do Atlântico foi renomeado para Força de Patrulha. A Patrol Force foi organizada em comandos de tipo: Battleships, Patrol Force Cruisers, Patrol Force Destroyers, Patrol Force e, Train, Patrol Force (os braços de logística). [7]

Edição da Segunda Guerra Mundial

Em 1 de fevereiro de 1941, a Frota do Atlântico foi ressuscitada e organizada a partir da Força de Patrulha. Junto com a Frota do Pacífico e a Frota Asiática, a frota deveria estar sob o comando de um almirante completo, que saltou do comandante da frota Ernest J. King de duas estrelas para quatro estrelas. A nau capitânia de King era a USS Texas (BB-35).

Posteriormente, a sede estava em uma variedade bastante estranha de navios, o USS Augusta (CA-31), então o velho navio de madeira USS constelação, USS Vixen (PG-53) e, em seguida, USS Pocono (AGC-16). Em 1948, o QG mudou-se para o antigo hospital naval em Norfolk, Virgínia, e lá permaneceu desde então.

Em julho de 1942, oito meses após a entrada dos Estados Unidos na guerra, o Comandante-em-Chefe da Estação da América e Índias Ocidentais da Royal Navy com base na Admiralty House, Bermuda teve seu título alterado para Oficial da Marinha Britânica Sênior, Atlântico Ocidental. USS Augusta visitou as Bermudas em setembro de 1941. [8] [9]

Composição da Frota do Atlântico em dezembro de 1941 Editar

Em 7 de dezembro de 1941, a Frota compreendia oito componentes separados:

Encouraçados, a Frota do Atlântico era composta por três divisões de encouraçados

Destes, a Divisão de Encouraçado 5 era uma unidade de treinamento que consistia nos mais antigos navios de guerra restantes em serviço, enquanto a Divisão 6 era responsável por trabalhar nos dois navios de guerra comissionados mais recentemente, Carolina do Norte e Washington. Os outros componentes eram Aeronaves, Frota do Atlântico, que incluía Cruzadores da Divisão Três da Transportadora, Frota do Atlântico (Divisões do Cruzador 2, 7 e 8), Asas da Patrulha, Frota do Atlântico (Asas da Patrulha 3, 5, 7, 8 e 9), Destroyers, do Atlântico Fleet, [10] Submarines Atlantic Fleet Train, Atlantic Fleet, e Amphibious Force, Atlantic Fleet (PHIBLANT, COMPHIBLANT). [11] Durante a Segunda Guerra Mundial "Transportes, Força Anfíbia, Frota do Atlântico" fazia parte deste comando (ComTransPhibLant). Unidades menores incluíram o Destacamento de Desenvolvimento Antisubmarine, Frota do Atlântico (ASDEVLANT) localizado em Quonset Point, Rhode Island. [12] O destacamento foi responsável pelo estudo e desenvolvimento de equipamento anti-submarino durante a Segunda Guerra Mundial. O Comandante do destacamento era conhecido como COMASDEVLANT.

Além disso, os porta-aviões USS Yorktown e USS Ilha Longa foram diretamente anexados à Aeronave, Frota do Atlântico, assim como o recém-comissionado USS Hornet. O almirante King foi nomeado comandante-em-chefe da Frota dos Estados Unidos em 20 de dezembro de 1941. O contra-almirante Royal E. Ingersoll foi designado, com o posto de vice-almirante, para substituí-lo como comandante-em-chefe da Frota do Atlântico. [13] Ele assumiu o comando em 1 de janeiro de 1942 e foi promovido ao posto de almirante em 1 de julho de 1942. Para realizar esta missão e outras tarefas, o CinCLant havia sido reorganizado, em 1 de março de 1941, em dez forças-tarefa (comandados por oficiais de bandeira) numerados de um a dez e nomeados de acordo com o emprego pretendido. A Força-Tarefa Um era a Força de Escolta Oceânica, TF2 — Força de ataque, TF3 — Força de Escotismo, TF4 — Força de Apoio, TF5 — Força de Submarino, TF6 — Forças de Fronteira Costeira Naval, TF7 — Força de Bermuda, TF8 — Asas de Patrulha, TF9 — Força de Serviço e Força Tarefa 10, 1ª Divisão de Fuzileiros Navais (comandada por um Brigadeiro-General).

Edição da Guerra Fria

Em 1 de janeiro de 1946, o Comandante das Forças de Remoção de Minas da Frota do Atlântico (ComMinLant) foi ativado para comandar os caça-minas atribuídos à Frota do Atlântico. O Commander, Mine Forces, Atlantic era responsável por todas as operações de minecraft da Frota. As unidades sob seu comando foram divididas em Esquadrões de Remoção de Minas (MineRon) s.

Entre 1947 e 1985, o comando da frota foi um compromisso simultâneo com o Comando Atlântico dos Estados Unidos. O Comandante-em-Chefe da Frota do Atlântico (CINCLANTFLT) era tradicionalmente um almirante da marinha de quatro estrelas que também ocupava as posições de Comandante-em-Chefe do Comando Atlântico dos Estados Unidos (CINCLANT) e Comandante Supremo Aliado da OTAN no Atlântico (SACLANT). Mas depois de uma grande reorganização da estrutura das forças armadas dos EUA após a Lei Goldwater-Nichols de 1986, o CINCLANFLT foi separado dos outros dois tarugos. O almirante que comandava a Frota do Atlântico foi designado Subcomandante em Chefe do Comando do Atlântico até 1986.

As principais crises em que a Frota do Atlântico se envolveu durante a Guerra Fria incluíram a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962 e a ocupação da República Dominicana pelos Estados Unidos em 1965. [14]

As forças de propósito geral do Exército, Marinha e Força Aérea começaram a ser reorganizadas em resposta à Crise dos Mísseis de Cuba em 16 de outubro de 1962. A organização de comando, finalmente desenvolvida, chamou o Comandante em Chefe do Atlântico (CINCLANT), Almirante Robert Dennison, para fornecer o comando unificado. Ele também manteve o controle de todos os componentes navais envolvidos nas operações táticas, como o Comandante-em-Chefe da Frota do Atlântico. A responsabilidade pelos componentes do Exército e da Força Aérea foi atribuída ao Comando do Exército Continental (CONARC) e ao Comando Aéreo Tático sob a designação de Forças do Exército do Atlântico (ARLANT) e Força Aérea do Atlântico (AFLANT). O comandante do Corpo Aerotransportado do Exército XVIII foi designado Comandante da Força-Tarefa Conjunta para planejar quaisquer operações combinadas que se tornassem necessárias. A direção geral era exercida pelo Presidente e pelo Secretário de Defesa por meio do Estado-Maior Conjunto, que nomeou o Chefe de Operações Navais como seu representante para a quarentena. [15]

Os principais elementos do Strategic Army Corps foram designados para uso pelo ARLANT e colocados em estado de alerta avançado. O apoio logístico para os mais de 100.000 homens envolvidos foi dirigido por um Comando de Base da Península recém-estabelecido. Passos preparatórios foram dados para possibilitar a convocação imediata de unidades de alta prioridade da Guarda Nacional do Exército e da Reserva do Exército. O Comando Aéreo Tático moveu centenas de aviões de caça tático, reconhecimento e porta-tropas para o sudeste. Para dar lugar a todas essas unidades, os bombardeiros, tanques e outras aeronaves não necessárias para as operações atuais foram enviados para outras bases nos Estados Unidos. [15]

A partir do final da década de 1960, os submarinos de mísseis balísticos nucleares da frota começaram a fazer milhares de patrulhas de dissuasão. [16] A primeira patrulha na área de operações da Frota do Atlântico foi feita pelo USS George Washington (SSBN-598). [17]

Em 1972, o Comandante da Força de Guerra Anti-Submarina da Frota Atlântica (Força-Tarefa 81) estava sediada na Estação Aérea Naval de Quonset Point. [18] Sob ASWFORLANTFLT estava a Hunter-Killer Force, Atlantic Fleet (Task Force 83), com Carrier Divisions 14 e 16 (Wasp e Intrepid, respectivamente), bem como o Quonset ASW Group (TG 81.2) com Fleet Air Wing 3 e unidades de superfície. Mais informações sobre as atividades da Força de Guerra Anti-Submarina, da Frota do Atlântico, durante a crise cubana, podem ser encontradas nas coleções de documentos do Arquivo de Segurança Nacional. [19]

O Comandante das Forças Navais de Superfície do Atlântico foi formado em 1º de julho de 1975, incorporando vários comandos menores anteriormente separados - navios / unidades de guerra de minas, navios de serviço e fragatas, contratorpedeiros e cruzadores, juntamente com esquadrões de destruidores e grupos de cruzadores / destruidores associados.

Como parte de uma reorganização anunciada em julho de 1995 dos navios de combate de superfície da Frota do Atlântico em seis grupos de batalha centrais, nove esquadrões de destróieres e um novo Grupo do Hemisfério Ocidental, o USS John Hancock (DD-981) foi transferido para Destroyer Squadron 24. A reorganização deveria ser implementada durante o verão e entrar em vigor em 31 de agosto de 1995, com mudanças de homeport ocorrendo em 1998. Em setembro de 1995, as seguintes designações de navios deveriam ser aplicadas em o final do período de transição: [20]

    (para ser transportado para casa na Estação Naval Pascagoula e na Estação Naval Mayport): USS Ticonderoga (CG-47), USS Yorktown (CG-48), USS Thomas S. Gates (CG-51) (para mudar para Pascagoula no ano fiscal de 98), USS Robert G. Bradley (FFG-49), Conolly, Scott, DDG-993, Moosebrugger, Dewert, McInerney, Boone, Doyle, Aubrey Fitch e Rígido.
  • Cruiser-Destroyer Group 2 / Washington Battle Group: CGN-37, CG-60 / Stennis Joint Task Group: USS San Jacinto (CG-56), USS Monterey (CG-61) / Kennedy / Grupo de Tarefa Conjunta da América: USS Vicksburg (CG-69), USS Hué City (CG-66) e USS Thomas S. Gates (CG-51) até Gates foi transferido para o Grupo do Hemisfério Ocidental / Grupo Tarefa Conjunta Eisenhower: USS Anzio (CG-68), USS Cabo São Jorge (CG-71) / Enterprise Joint Task Group: USS Mar filipino (CG-58), USS Gettysburg (CG-64)

Edição dos anos 2000

Em fevereiro de 2000, o Comando Sul das Forças Navais dos EUA foi estabelecido em Porto Rico, e o Grupo do Hemisfério Ocidental tornou-se o Grupo de Superfície Naval 2.

Em 1 de outubro de 2001, o Chefe de Operações Navais designou o Comandante-em-Chefe da Frota do Atlântico (CINCLANTFLT) como Comandante concorrente, Comando das Forças da Frota (CFFC). Em outubro-novembro de 2002, o título de Comandante-em-Chefe da Frota do Atlântico foi alterado para Comandante da Frota do Atlântico dos EUA (COMLANTFLT).

Na Orientação CNO para 2003, o almirante Vernon Clark estipulou que os termos Carrier Battle Group e Amphibious Readiness Group seriam substituídos por Carrier Strike Groups (CSG) e Expeditionary Strike Groups (ESGs), respectivamente, em março de 2003. Cruiser-Destroyer (CRUDESGRU ) e Carrier Groups (CARGRU) também foram redesignados, como Carrier Strike Groups (CSG), e alinhados diretamente sob os comandantes de frota numerados. Os estados-maiores CARGRU e CRUDESGRU estavam anteriormente sob a autoridade administrativa de seus respectivos comandos do tipo ar e superfície da Marinha dos EUA. Esse realinhamento permitiu aos principais líderes operacionais autoridade e acesso direto ao pessoal necessário para cumprir com mais eficácia a missão da Marinha.

Os comandantes da frota numerados são agora responsáveis ​​pelo treinamento e certificação de todo o Grupo Strike. A estrutura organizacional para apoiar os grupos de ataque de porta-aviões concentra-se mais em colocar os comandantes do Grupo de Ataque sob a autoridade do oficial de certificação ou do comandante da frota numerada. Sob essa nova divisão de responsabilidade, o comandante do lado aéreo ganha autoridade sobre a asa aérea, e o comandante do tipo superfície ganha autoridade sobre o próprio porta-aviões e o resto dos navios do grupo de batalha.

Em 23 de maio de 2006, o Chefe de Operações Navais renomeou COMLANTFLT para Comandante, Comando das Forças de Frota dos EUA (COMUSFLTFORCOM ou CUSFFC), encarregado de realizar as missões atualmente realizadas pelo COMFLTFORCOM (CFFC) e servir como defensor principal para o pessoal da frota, treinamento, requisitos, manutenção e questões operacionais, reportando-se administrativamente diretamente ao CNO como um comando Echelon 2. O título anterior CFFC foi desativado ao mesmo tempo. [21] CUSFFC serviu anteriormente como o componente Naval do Comando das Forças Conjuntas dos EUA (USJFCOM) até o desestabelecimento do USJFCOM em agosto de 2011. CFFC também foi designado como o comandante do componente de serviço de apoio ao Comandante do Comando Norte dos Estados Unidos (USNORTHCOM), bem como ao Comandante, Comando Estratégico dos Estados Unidos (USSTRATCOM).

Empreendimento entrou em uma ESRA em 2008, mas a reforma demorou mais do que o esperado. Assim, em 11 de setembro de 2009, foi anunciado que o cronograma de implantação do grupo de ataque de porta-aviões seria alterado para acomodar o atraso no retorno do Empreendimento de sua revisão atual. Isso resultou na extensão da implantação do Carrier Strike Group Eleven em 2009-2010 e na implantação do Carrier Strike Group Ten em 2010 para oito meses. [22] Empreendimento retornou à Estação Naval de Norfolk em 19 de abril de 2010 após completar seus testes de mar pós-revisão, significando o início de seu ciclo de treinamento pré-desdobramento. [23]

Em 24 de julho de 2009, o almirante John C. Harvey Jr. substituiu o almirante Jonathan W. Greenert como comandante. [24]

Edição dos anos 2010

Notícias de julho de 2011 disseram que em conexão com o desestabelecimento da Segunda Frota dos Estados Unidos, o Comando das Forças da Frota assumiria as funções da Segunda Frota em 30 de setembro de 2011. [25] comandante da frota, assumiu essa missão. A Força-Tarefa 20 foi substituída pela Força-Tarefa 80 a partir de 1º de outubro de 2012, com o TF-80 sob o comando do diretor do Quartel-General Marítimo do Comando das Forças de Frota. [26]

O Centro de Meteorologia Numérica e Oceanografia da Frota (FNMOC), o Observatório Naval dos Estados Unidos (USNO), o Escritório Oceanográfico Naval (NAVOCEANO), o Comando de Operações de Oceanografia Naval, o Centro de Desenvolvimento Profissional de Meteorologia Naval e Oceanografia foram todos realinhados sob as Forças de Domínio de Informação da Marinha dos EUA em 1 de outubro 2014. [ citação necessária ]

A partir do ano fiscal de 2015, o Plano de Resposta da Frota Otimizado alinhará os grupos de ataque das transportadoras a um ciclo de treinamento e implantação de 36 meses. Todas as manutenções, treinamentos e avaliações necessários, além de uma única implantação de oito meses no exterior, são programados ao longo deste ciclo de 36 meses para reduzir custos e aumentar a prontidão geral da frota. Este novo plano simplificou o processo de inspeção e avaliação, mantendo uma capacidade de aumento para implantações de emergência. O objetivo final é reduzir o tempo no mar e, ao mesmo tempo, aumentar o tempo no porto de 49% para 68%. Embora inicialmente para ser usado por grupos de ataque de porta-aviões da Marinha dos EUA, o Plano de Resposta de Frota Otimizado será adotado para todas as operações da frota. [27]

Assim, a operadora USS Harry S. Truman (CVN-75) será a primeira operadora a implantar sob este novo ciclo de O-FRP, substituindo o previamente programado Eisenhower na programação de implantação. Além disso, a equipe de comando do Carrier Strike Group Oito irá implantar com o Truman enquanto o Eisenhower servirá como o novo carro-chefe do Carrier Strike Group Ten.

Em 2 de dezembro de 2020, o secretário Kenneth Braithwaite anunciou que o Comando das Forças da Frota dos EUA será renomeado para Frota Atlântica dos Estados Unidos [28] para se concentrar mais nas crescentes ameaças marítimas vindas do Atlântico. [29] [30] A renomeação do comando foi colocada em espera, aguardando uma revisão adicional da pegada militar dos EUA, recursos, estratégia e missões, a partir da revisão de postura da força global. [31]

De acordo com Plano de navegação 2013–2017 a orientação do Chefe de Operações Navais do Comando das Forças da Frota dos EUA deveria se basear nos três princípios de combate, operações avançadas e prontidão. [32] [33] Para atingir esses objetivos, o Comando das Forças da Frota foi realinhado para uma estrutura de comando do Centro de Operações Marítimas (MOC) e do Quartel-General Marítimo (MHQ). Além disso, o Comandante do Comando das Forças da Frota dos EUA (COMUSFLTFORCOM) é designado como Comandante do Componente Marítimo das Forças Conjuntas do Norte (JFMCC-N) do Comando do Norte dos EUA. [32] O Comandante do Componente Marítimo das Forças Conjuntas do Norte consiste em dois Elementos do Comando Marítimo (MCE), sendo o Elemento do Comando Marítimo-Leste (MCE-E) a Força-Tarefa 180 e o Elemento do Comando Marítimo-Oeste (MCE-W) fornecidos por unidades atribuídas a a Frota do Pacífico dos EUA. [32] [34]

A partir de 17 de maio de 2013, o Comandante do Comando das Forças da Frota dos EUA foi oficialmente designado como o comandante do componente naval do Comando Norte dos EUA. [35] Nesta nova capacidade, o Comandante, U.S.O Comando das Forças da Frota deve contribuir para a defesa da América do Norte por meio da coordenação, colaboração e comunicação com forças aliadas, de coalizão e combinadas dentro da área de responsabilidade do Comando do Norte dos EUA. [35] Sob esta reorganização, o Comandante do Comando de Instalações da Marinha é responsável pela coordenação de área do Comando Norte das Forças Navais dos EUA. [35] Além disso, o comandante da Marinha Região Centro-Atlântico é responsável pela coordenação regional do Comando Norte das Forças Navais dos EUA. [35]

Edição de Operações Marítimas

A Diretoria de Operações Marítimas lidera todas as fases do ciclo do plano de treinamento de resposta da frota pré-desdobramento (FRTP) envolvendo as unidades navais atribuídas ao Comando das Forças da Frota. A diretoria faz a transição de todas as unidades navais de sua fase operacional para a fase tática antes de seu desdobramento no exterior. [32] [34]

O Diretor de Operações Marítimas (DMO) é um contra-almirante de duas estrelas na ativa na Marinha dos EUA, enquanto o Diretor Adjunto de Operações Marítimas é um contra-almirante de uma estrela da Reserva Naval dos Estados Unidos. [34] Em 2013, o DMO era o contra-almirante Dan Cloyd. As Operações Marítimas estão organizadas nas seguintes direções: [34]

  • N2 / 39 - Guerra de Inteligência e Informação
  • N3 / N5 - Operações Conjuntas / Frota
    • N31 - Centro de Operações Marítimas (MOC)

    Edição da sede marítima

    O Quartel-General Marítimo (MHQ) lidera todas as fases anteriores ao ciclo de treinamento pré-desdobramento, incluindo recursos, desenvolvimento de políticas, avaliação, aquisição e pré-introdução de unidades navais atribuídas ao Comando das Forças da Frota. O MHQ faz a transição de todas as unidades navais de sua fase estratégica para sua fase operacional antes de seu ciclo de treinamento pré-desdobramento e, na capacidade, dá suporte ao Centro de Operações Marítimas. [32] [34] O Diretor do Quartel-General Marítimo (DMHQ) é um contra-almirante de duas estrelas em serviço ativo na Marinha dos EUA, enquanto o Diretor Adjunto do Quartel-General Marítimo é um contra-almirante de uma estrela da Reserva Naval dos Estados Unidos. [34] Em julho de 2013, o DMHQ era o contra-almirante Bradley R. Gehrke. [36] O Quartel-General Marítimo está organizado nas seguintes direções: [34]

    • N1 - Desenvolvimento e Alocação de Pessoal da Frota (incluindo gerenciamento de arquitetura de informação e anti-terrorismo / proteção de força)
    • N41 - Artilharia e Abastecimento da Frota
    • N43 - Manutenção de frota
    • N45 / 46 - Instalações de Frota e Meio Ambiente
    • N6 - Sistemas de comunicação e informação de frota
    • N8 / N9 - Capacidades, requisitos, conceitos e experimentação da frota (incluindo defesa antimísseis)
    • N03FS - Segurança de Frota e Saúde Ocupacional
    • N03G - Ministérios Religiosos da Frota
    • N03H - Cirurgião de Frota e Serviços de Saúde
    • N03M - Frota Marinha

    Comandos subordinados Editar

    Os Comandos Subordinados das Forças de Frota dos EUA incluem o seguinte: [37]

    • Comando Norte das Forças Navais dos EUA
        (CJOS COE)
    • Presidente, Conselho de Inspeção e Vistoria (INSURV) (MSC) (CNMOC) (COMNAVMETOCCOM) [38]
    • Comando de Munições da Marinha (NMC) (NWDC)
    • Comandos de tipo Editar

      Todos os navios são organizados em categorias por tipo. Porta-aviões, esquadrões de aeronaves e estações aéreas estão sob o controle administrativo do Comandante da Força Aérea Naval apropriado. Os submarinos estão sob o comando da Força de Submarinos do Comandante. Todos os outros navios são subordinados ao Comandante da Força de Superfície Naval. Os comandos de tipo para Comando das Forças da Frota incluem:

      Editar forças-tarefa

      As forças-tarefa de missão funcional executam funções logísticas da Frota em toda a força, bem como fornecem recursos para operações de contingência conjunta. Essas forças-tarefa de missão funcional incluem: [34]


      Registro de ARP (Precauções contra ataques aéreos) de St Margaret. Volume 4. 18 de fevereiro de 1941 - 25 de setembro de 1941. Páginas 1-8

      O quarto dos nove volumes dos Logs ARP de St Margaret & # 8217s. Este volume cobre o período de 18 de fevereiro de 1941 a 25 de setembro de 1941.

      Durante este período, os ataques aéreos continuam sobre a área, assim como os bombardeios das baterias de armas alemãs na costa francesa.

      O serviço Air Raid Warden foi criado em 1937, dedicado à proteção de civis contra o perigo de ataques aéreos. O St Margaret & # 8217s ARP Post foi instalado no Cliffe Hotel na High Street. O diretor-chefe durante este período era Charles Groves, que também era o proprietário do Cliffe Hotel.

      Dada a proximidade da costa francesa, os avisos de ataque aéreo figuram com destaque nesses registros. Os avisos foram codificados por cores, que é como são registrados no log. Eles são os seguintes:

      & # 8216AIR RAID MENSAGEM AMARELA & # 8217
      UM PRELIMINAR CUIDADO de que aeronaves de ataque estão se aproximando do Reino Unido. Enviado para destinatários na lista de aviso do distrito para a qual os invasores parecem estar se dirigindo. Esta mensagem é apenas um aviso preliminar e é confidencial. Não devia ser transmitido de um distrito a outro, nem divulgado ao público.

      & # 8216AIR RAID WARNING VERMELHO & # 8217
      UMA AÇÃO DE ADVERTÊNCIA que aeronaves de ataque estão se dirigindo para certos distritos que podem ser atacados dentro de cinco a dez minutos. Enviado para destinatários na lista de advertência direta de distritos ameaçados. Mensagem passada por telefone a certas autoridades da lista de alerta, que farão soar o Alerta de Ataque Aéreo.

      & # 8216AIR RAID MESSAGE GREEN & # 8217
      ATACADORES PASSARAM. Aviões de ataque deixaram distritos advertidos ou não parecem mais ameaçá-los. Enviado a todos os destinatários de um AVISO DE AÇÃO. Mensagem passada por telefone para certas autoridades na lista de advertência que farão soar o RAIDERS PASSED.

      & # 8216 MENSAGEM DE RAID DE AR ​​BRANCO & # 8217
      CANCELAR CUIDADO. Enviado a todos os destinatários do CUIDADO PRELIMINAR (quer tenham recebido o AVISO DE AÇÃO e ATACADORES PASSADOS ou não). Esta mensagem era confidencial. Deveria ser repassado apenas para aqueles que receberam o CUIDADO PRELIMINAR.

      & # 8216AIR RAID WARNING PURPLE & # 8217
      Significa EXTINGIR TODAS AS LUZES.

      Este item cobre as páginas 1-8, 18 de fevereiro de 1941 e # 8211 26 de fevereiro de 1941. Para o restante do Volume 4, consulte também os itens 5690-5704.


      The Blitz of Belfast 1941

      Belfast sofreu uma série de bombardeios na primavera de 1941, que ficaram conhecidos como ‘Blitz de Belfast’. No início da Segunda Guerra Mundial, Belfast se considerou a salvo de um ataque aéreo, pois os líderes da cidade acreditavam que Belfast estava simplesmente muito longe para os bombardeiros da Luftwaffe alcançar - presumindo que eles teriam que voar da Alemanha nazista. No entanto, a bem-sucedida invasão nazista da França na primavera de 1940 acabou com essa crença, já que as bases da Luftwaffe na região de Cherbourg, na França, tornaram muito possível um bombardeio em Belfast.

      Belfast foi o lar de algumas indústrias muito importantes que foram vitais para o esforço de guerra. Os estaleiros Harland e Wolff foram baseados na cidade. Eles empregaram 35.000 pessoas e destróieres, porta-aviões e varredores de minas foram construídos aqui. A fabricante de aeronaves Short and Harland empregava 20.000 pessoas e também estava sediada em Belfast. Suas fábricas fabricaram o bombardeiro Short Stirling, usado pelo Comando de Bombardeiros, e o Short Sunderland, que foi usado na campanha contra os submarinos nazistas no Atlântico. O complexo portuário da cidade foi o último antes da travessia do Atlântico e foi vital para o desembarque de suprimentos americanos antes da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial em dezembro de 1941. O primeiro vôo de reconhecimento da Luftwaffe sobre Belfast foi em 30 de novembro de 1940. Reconhecimento os voos tinham dado à Luftwaffe fotos muito detalhadas de quais fábricas estavam e em que lugar da cidade. Eles também mostraram onde estavam as 22 armas antiaéreas e a análise mostrou que 16 eram armas AA pesadas, enquanto 6 foram classificadas como leves. Como comparação, 100 armas AA defenderam Liverpool. A Luftwaffe concluiu que Belfast “era a cidade mais mal defendida do Reino Unido”.

      A conclusão deles foi muito precisa. O governo da Irlanda do Norte há muito defendia a opinião de que Belfast ficava simplesmente longe demais para a Luftwaffe chegar. Outra crença era que a Luftwaffe teria alvos mais importantes no continente. A população compartilhava esse ar de complacência. No período entre o início da guerra em setembro de 1939 e o primeiro bombardeio em abril de 1941, Belfast havia recebido 22 alertas de sirene de ataque aéreo - cada um um alerta falso. Isso cultivou uma atmosfera de descuido entre muitos e se estendeu a coisas como apagões - estritamente impostos no continente. “As pessoas eram descuidadas com sua luz.” (Jimmy Wilton, Belfast ARP). Apenas 200 abrigos antiaéreos foram construídos para uma população de 500.000 habitantes. O governo em Londres teve que compartilhar parte da culpa por isso, pois disse aos políticos em Stormont para se concentrarem na construção de bases aéreas em vez de abrigos antiaéreos.

      A paz na cidade foi destruída em 7/8 de abril de 1941, quando a Luftwaffe lançou seu primeiro ataque à cidade - um ataque de sondagem para testar as defesas da cidade. O ataque ficou conhecido como ‘The Dockside Raid’. Mais de 500 bombardeiros e escoltas da Luftwaffe decolaram do norte da França - muitos se dirigiram para Clydeside e Greenock, na Escócia. No entanto, 8 bombardeiros desviaram para Belfast no que foi um ataque exploratório para testar as defesas da cidade. Enfrentando defesas mínimas, eles lançaram cerca de 800 bombas incendiárias na área do cais. Eles agiram como marcadores para outros bombardeiros atacarem. Belfast pagou um preço alto por sua falta de defesas. Tradicionalmente, as casas dos trabalhadores eram construídas muito perto das fábricas / docas onde os indivíduos trabalhavam, de modo que as viagens e o tempo gasto para chegar ao trabalho fossem reduzidos ao mínimo. Se as bombas errassem seus alvos por apenas um pequeno grau, as casas seriam atingidas. Consequentemente, esse ataque destruiu muitas casas. As bombas incendiárias também incendiaram grandes depósitos de madeira. Os estaleiros Harland e Wolff foram atingidos, assim como o Moinho Rank Flour. Treze pessoas foram mortas neste ataque - doze dentro da área das docas. No que foi um ataque de investigação, a Luftwaffe descobriu o que acreditava ser verdade que as defesas de Belfast eram "fracas e escassas". A Luftwaffe planejou uma invasão de retorno.

      Os políticos em Stormont pediram mais defesas a Londres. No entanto, na época do ‘Easter Raid’ - apenas uma semana depois - Belfast tinha recebido apenas um holofote extra, uma arma antiaérea extra e uma arma de cortina de fumaça. A defesa da cidade permaneceu em um estado perigoso.

      O ‘Easter Raid’ ocorreu em 15/16 de abril de 1941. Antes do ataque, muitas centenas de pessoas haviam caminhado para as colinas que cercam Belfast. As pessoas chamam de "amaragem" - semelhante a "caminhada" na Inglaterra. Entre 150 e 160 bombardeiros da Luftwaffe atacaram Belfast e lançaram cerca de 200 toneladas de bombas explosivas e incendiárias. A cidade tinha apenas dezesseis canhões antiaéreos de alto calibre e eles causaram pouco impacto. Cerca de 56.000 casas foram danificadas ou destruídas. A Luftwaffe visou primeiro o reservatório de água da cidade. Alguns pensaram que o reflexo do reservatório havia enganado os pilotos fazendo-os pensar que estavam perto das docas. Na verdade, o sistema hidráulico havia sido alvejado deliberadamente. Os bombeiros descobriram que suas mangueiras eram de pouca utilidade no inferno porque a pressão da água estava muito baixa.

      Os danos à cidade foram tão grandes que o governo de Stormont pediu ajuda à República da Irlanda. Eles enviaram treze aparelhos de bombeiros operados por 71 voluntários. Eles ficaram três dias para ajudar.

      Abrigos de rua foram atingidos na Percy Street e na Atlantic Avenue - trinta pessoas foram mortas no abrigo da Percy Street.

      Stormont fizera preparativos para duzentas mortes. Nesse ataque, quase 1.000 pessoas foram mortas e 1.500 ficaram feridas, 400 gravemente. Dois hospitais foram atingidos, o que pressionou ainda mais as instalações médicas da cidade. Corpos foram colocados no Mercado de St. George para permitir a identificação. Na verdade, alguns permaneceram não identificados e foram enterrados em valas comuns.

      Um verdadeiro pânico percorreu a cidade de que a Luftwaffe voltaria para ‘acabar’ com a cidade. A próxima lua cheia foi na noite de 4/5 de maio e foi nessa noite que a Luftwaffe retornou - o chamado "Fire Raid" em Belfast.

      Mais de 250 aeronaves atacaram Belfast. As sirenes começaram às 24h00 e as primeiras bombas foram lançadas à 01h00. Mais de 230 toneladas de bombas de alto explosivo foram lançadas e 100.000 bombas incendiárias. O principal alvo eram as docas. Os danos foram tantos que dois terços dos estaleiros Harland e Wolff foram destruídos e as fábricas de aeronaves Short e Harland ficaram fora de serviço por três meses. O centro da cidade também foi atingido. A área histórica da Royal Avenue sofreu grandes danos. Mais de 200 foram mortos neste ataque. O abrigo da Memel Street foi atingido diretamente. Os estivadores levaram uma semana escavando para encontrar o primeiro dos treze cadáveres no local do abrigo.

      No entanto, as docas e as fábricas não puderam ser permanentemente desativadas e Hitler suspendeu a campanha de bombardeio contra o Reino Unido para que a Luftwaffe pudesse se concentrar na invasão da Rússia. As fábricas vitais de Belfast podem ter sido colocadas fora de ação temporariamente, mas logo estavam servindo ao esforço de guerra novamente. O papel desempenhado pelo povo de Belfast foi reconhecido pelo Primeiro Ministro Winston Churchill no final da guerra na Europa, quando escreveu a Stormont:

      “Se não fosse pela lealdade da Irlanda do Norte e sua devoção ao que agora se tornou a causa de trinta governos ou nações, deveríamos ter sido confrontados com a escravidão e a morte, e a luz que agora brilha tão fortemente em todo o mundo teria sido apagada. ”

      Apenas Londres sofreu mais danos e baixas em um ataque único, tamanha foi a intensidade do Raid de Páscoa em Belfast.


      4 de fevereiro de 1941 - História

      Representante Leland Ford, Republicano da Califórnia

      15 de dezembro de 1941: & # 8220Estas pessoas nasceram nos Estados Unidos & # 8221 Ford insistiu. & # 8220Eles não podem ser deportados & # 8230 quer gostemos ou não. Este é o país deles & # 8230. [Quando] eles se juntam às forças armadas & # 8230, eles devem fazer o juramento de lealdade & # 8230 e não vejo nenhuma razão particular neste momento em que não o façam. Acredito que cada uma dessas pessoas deve fazer um reconhecimento claro e claro [de lealdade].

      16 de janeiro de 1942: & # 8220Para evitar qualquer atividade da quinta coluna & # 8230todos os japoneses, sejam cidadãos ou não, sejam colocados em campos de concentração no interior. Como justificativa para isso, proponho que se um japonês nascido nos Estados Unidos, que é um cidadão, é realmente patriota e deseja dar sua contribuição para a segurança e o bem-estar deste país, aqui está a oportunidade de fazê-lo, ou seja, por permitindo-se ser colocado em um campo de concentração, ele estaria fazendo seu sacrifício, e deve estar disposto a fazê-lo se for patriota e trabalhar para nós. Contra seu sacrifício, milhões de outros cidadãos nativos estão dispostos a dar suas vidas, o que é um sacrifício muito maior, é claro, do que ser colocado em um campo de concentração. Portanto, qualquer japonês leal não deve hesitar em fazer o que é absolutamente melhor para o país e operar de tal maneira que sua atividade particular seja para o maior benefício.


      Assista o vídeo: Destaque do dia - 9 de Fevereiro de 1941